Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8748/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А03-11348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу N А03-11348/2015 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев" (ОГРН 1022201765376, ИНН 2225003572, 656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикову Вячеславу Валентиновичу (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17 Б)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по почте в адрес ЗАО "Алтаймебельдрев" копии постановления о розыске должника от 24.04.2015,

о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника - ЗАО "Алтаймебельдрев",

о признании незаконным постановления о розыске должника от 24.04.2015,

взыскатель по исполнительному производству: Литвиненко Галина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтаймебельдрев" (далее - заявитель, ЗАО "Алтаймебельдрев", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикову Вячеславу Валентиновичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по почте в адрес ЗАО "Алтаймебельдрев" копии постановления о розыске должника от 24.04.2015, о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника - ЗАО "Алтаймебельдрев", о признании незаконным постановления о розыске должника от 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикова Вячеслава Валентиновича в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника - ЗАО "Алтаймебельдрев".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алтаймебельдрев" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Литвененко Г. И., являясь акционером ЗАО "Алтаймебельдрев", 28.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к указанному обществу об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ЗАО "Алтаймебельдрев" обязанность предоставить акционеру общества Литвиненко Г. И. в течение 7 рабочих дней, с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, заверенные копии документов о деятельности общества.

Во исполнение указанного решения 05.02.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 000103173, в котором продублирована резолютивная часть решения арбитражного суда от 28.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 18.02.2015 на основании указанного исполнительного листа ФС N 000103173, возбуждено исполнительное производство N 6850/15/20022-ИП.

19.02.2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 6850/15/20022-ИП направлено в адрес ЗАО "Алтаймебельдрев". Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в одном конверте в адрес должника-организации ЗАО "Алтаймебельдрев" направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника.

В связи с неявкой должника по неоднократному вызову судебного пристава-исполнителя и отсутствием сведений о его местонахождении 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем Лютиковым В. В. в отношении руководителя ЗАО "Алтаймебельдрев" вынесено постановление о розыске должника.

Полагая, что вынесенное постановление, а также бездействия по его ненаправлению и отказ в выдаче должнику оспариваемого постановления являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Алтаймебельдрев" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лютикова Вячеслава Валентиновича в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника - ЗАО "Алтаймебельдрев", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, которые положительного результата не принесли.

В частности судом установлено, что 19.02.2015 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства N 6850/15/20022-ИП. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в одном конверте в адрес должника-организации ЗАО "Алтаймебельдрев" направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника. Указанные документы были получены ЗАО "Алтаймебельдрев" 04.03.2015.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 656038, Барнаул, ул. Партизанская, д. 226, по результатам которого со слов соседей по кабинету установлено, что должник-организация находится в соседнем кабинете на 3-м этаже, но вывески на дверях кабинета о принадлежности данного офиса ЗАО "Алтаймебельдрев" отсутствует. Руководитель ЗАО "Алтаймебельдрев" Шаманский А. В. появляется редко, о чем составлен соответствующий акт.

05.03.2015 в адрес должника-организации ЗАО "Алтаймебельдрев" направлено извещение, адресованное руководителю должника организации о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, к 08-00 час. 17.03.2015.

10.03.2015 представителем ЗАО "Алтаймебельдрев" через канцелярию в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула переданы документы, подтверждающие факт исполнения решения суда делу N А03-9531/2015 путем направления необходимых документов в адрес взыскателя почтовой бандеролью.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке сведений через официальный сайт Почты России судебный пристав установил, что почтовое отправление не покидало почтовое отделение N 45 города Барнаула. К судебному приставу на прием не представитель должника-организации, не руководитель должника организации не прибыли, оставив без внимания повестку датированную 18.02.2015 и извещение на вызов к судебному приставу-исполнителю от 05.03.2015.

Каких-либо объяснений относительно ненаправления почтового отправления в адрес взыскателя, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

25.03.2015 Шаманским А. В. в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула через канцелярию подано заявление, к которому приложена опись вложения в ценную бандероль документов адресованных Литвиненко Г. И., а так же лист нетрудоспособности выданный Шаманскому А. В. об освобождении от работы на период с 11.03.2015 - 24.03.2015.

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника-организации: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 47-80, который также не дал положительных результатов, в связи с тем, что двери никто не открыл. В дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу на 30.03.2015 года к 09-30 час., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.03.2015.

По указанному вызову руководитель должника-организации ЗАО "Алтаймебельдрев" Шаманский А. В. не прибыл к судебному приставу-исполнителю.

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника-организации Шаманского А. В.

31.03.2015 к судебному приставу-исполнителю поступил рапорт о невозможности принудительного привода, поскольку руководитель организации - должника по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д.47 кв. 80, со слов матери не проживает, адрес проживания точно мать не знает.

13.04.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя Литвиненко Г. И. направлено предложение о подаче в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула заявления о розыске должника-организации ЗАО "Алтаймебельдрев".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, 14.04.2015 в адрес отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от взыскателя Литвиновой Т. И. поступило заявление о розыске должника-организации ЗАО "Алтаймебельдрев", в связи с чем 21.04.2015 вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая неоднократное направления извещений о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществление выходов по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника-организации является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о розыске направлена в адрес должника по почте простой почтовой корреспонденцией 21.04.2015, то есть в день его вынесения оспариваемого постановления.

В подтверждение отправки копии постановления о розыске должника судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены скриншоты, сделанные из программы сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России.

Предположение представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель изменил в программе сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России дату отправки в адрес должника постановления о розыске, о чем имеется указание на представленном скриншоте "изменен 05.06.2015 Веселова К. А.", суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению постановления о розыске должника в адрес ЗАО "Алтаймебельдрев", установленную пунктом 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что даже в случае если бы судебный пристав-исполнитель не своевременно направил указанную копию постановления, то данное обстоятельство само по себе не лишает должника права оспаривать указанное постановление в судебном порядке, при этом нарушение сроков направления судебным приставом может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока установленного для обжалования ненормативных актов судебных приставов. Доказательств того, что нарушение сроков направления постановления судебного пристава в адрес должника повлекло нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности, лишило последнего права на судебную защиту или повлекло невозможность исполнения исполнительных документов, с учетом того, что розыскное дело на день обращения общества в арбитражный суд прекращено (постановление о прекращении розыскного дела от 22.05.2015), в материалы дела не представлено.

Между тем судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал должнику в выдаче копии постановления о розыске от 21.04.2015.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин (юридическое лицо) имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Согласно статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (часть 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 представитель ЗАО "Алтаймебельдрев" сдал в Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула заявление о выдаче постановления о розыске должника от 21.04.2015 и о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

26.05.2015 представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка, между тем судебный пристав-исполнитель Лютиков В. В. отказался выдать директору ЗАО "Алтаймебельдрев" Шаманскому А. В. постановление о розыске должника от 21.04.2015.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались. В подтверждение своей позиции о том, что им не допущено бездействия, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 26.05.2015 представитель общества знакомился с материалами исполнительного производства N 6850/15/20022-ИП и соответственно имел возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод судебного пристава-исполнителя, поскольку представитель общества в своем заявлении от 22.05.2015 обратился не только с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, но и получить копию постановления о розыске должника от 21.04.2015.

27.05.2015 года представитель заявителя повторно обратился с письменными заявлениями в Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула с просьбой выдать постановление о розыске должника от 21.04.2015.

Указанное заявление также не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем, испрашиваемое постановление не предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что постановление о розыске должника от 21.04.2015 было получено обществом только после обращения с жалобой к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Лютиков В. В. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выдать копию постановления оспариваемого постановления, не указал, какие действия им совершены в целях исполнения поступивших от должника заявлений от 22.05.2015, 27.05.2015.

Учитывая положение пункта 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, которым установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копии постановления о розыске должника, а также право сторон исполнительного производства снимать копии с материалов исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лютикова В. В., выразившегося, в невыдаче из материалов исполнительного производства копии постановления о розыске должника от 21.04.2015 и непредоставлении ответа о причинах такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу N А03-11348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина