Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40494/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-42692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " РИОТРАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г.

по делу N А40-42692/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-336),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " РИОТРАК"

(ОГРН 1107451001965, 454048, Челябинск, пер. Яблочкина, 8,310)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Группа компаний ОТРАДНОЕ"

(ОГРН 1117451013052, 127273, Москва, Сигнальный пр., д.16,строение 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " РИОТРАК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Группа компаний ОТРАДНОЕ" о взыскании 6 125 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-42692/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "РИОТРАК" платежным поручением N 94 от 11.03.2011 г перечислило ООО "Уралторгтехника" сумму 625 000,00 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за запасные части и комплектующие. Сумма 625000-00. в т.ч. НДС (18%) - 95338-9898" (в платежном поручении указано бывшее наименование организации, т.к. согласно ИНН ответчика и выписки из ЕГРЮЛ действующим наименованием является ООО ГК ОТРАДНОЕ);

ООО "РИОТРАК" платежным поручением N 148 от 05.04.2011 г перечислило ООО "Уралторгтехника" сумму 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за навесное оборудование - 2 комплекта. Сумма 2500000-00, в т.ч. НДС (18%) - 381355-93";

ООО "РИОТРАК" платежным поручением N 502 от 20.12.2011 г перечислило ООО "УРАЛПРОМЦЕНТР" сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за трубоукладчик. Сумма 3000000-00, в т.ч. НДС (18%) - 457627-12" (в данном платежном поручении также указано одно из бывших наименований, т.к согласно ИНН ответчика и выписки из ЕГРЮЛ действующим наименованием является ООО ГК ОТРАДНОЕ).

По мнению заявителя, сумма 6 125 000 руб. перечислена при отсутствии договорных отношений, в связи с чем подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежных поручений следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты за поставку продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за товар. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом суд принял во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-42692/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" (ОГРН 1107451001965) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук