Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-16424/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-24860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л.: представитель Янчар Н.В. по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-24860/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада Виктора Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр"

ИНН 6166070010, ОГРН 1096193001079

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее также - ООО "АгроТехЦентр", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пересады Виктора Леонидовича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АгроТехЦентр" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисное предприятие "Агрокомснаб" (далее также - ООО СП "Агрокомснаб", ответчик) на сумму 111 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СП "Агрокомснаб".

Определением суда от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересады Виктора Леонидовича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисное предприятие "Агрокомснаб" на сумму 111 000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (ИНН 6166070010, ОГРН 1096193001079) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Пересада Виктор Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. уточнил мотивировочную часть апелляционной жалобы и пояснил, что указание в тексте апелляционной жалобы (на стр. 3) на фальсификацию документов, представленных ответчиком, не следует квалифицировать как заявление о фальсификации доказательств, поскольку податель жалобы в лице конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. просит критически оценить соответствующие доказательства в совокупности, а не заявляет в порядке ст. 161 АПК РФ об их фальсификации.

Уточнение мотивировочной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 26.12.2013) требования ООО "Исток-Агро" признаны обоснованными, в отношении ООО "АгроТехЦентр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "АгроТехЦентр" утвержден Пересада Виктор Леонидович.

Сведения о введении в отношении ООО "АгроТехЦентр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2014 N 1, объявление N 61030137074.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (резолютивная часть оглашена 17.06.2014) ООО "АгроТехЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пересада Виктор Леонидович

Сведения о признании ООО "АгроТехЦентр" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.06.2014 N 110, объявление N 61030160362.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе производства по делу о банкротстве от ОАО АКБ "Авангард" управляющему представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810015100011406.

Согласно информации из выписки по расчетному счету N 40702810190200000347 ООО "АгроТехЦентр" в филиал Таганрогский ОАО "СКБ-Банк" совершило в пользу ООО СП "Агрокомснаб" платеж на сумму 111 000 руб.

Исследовав указанный платеж, конкурсный управляющий Пересада Виктор Леонидович пришел к выводу о том, что данное перечисление является недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

4) кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в случае, если оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае в подтверждение факта наличия гражданско-правовых отношений ответчик по сделке в материалы дела представил копии договоров поставки товара от 21.05.2012 N 34, от 11.01.2013 N 1, пояснив, что оплаченный товар на сумму 111 000 руб. поставлялся во исполнение договора от 11.01.2013 N 1.

Доказательств наличия между сторонами отношений из иных договоров поставки конкурсный управляющий не представил.

При этом перечисление денежных средств в счет исполнения денежного обязательства является не самостоятельной сделкой, а исполнением гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление денежных средств в сумме 111 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2013 N 1 не может свидетельствовать о заключении должником с ООО СП "Агрокомснаб" самостоятельной новой сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 25.11.2013.

Договор поставки N 1 заключен 11.01.2013, договор поставки N 34 заключен 21.05.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Кроме того, даже в том случае, если рассматривать перечисление денежных средств в сумме 111 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2013 N 1 как самостоятельную сделку должника, необходимо учитывать, что указанный платеж совершен более чем за 1 месяц до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (25.11.2013), а потому условие об осведомленности стороны сделки является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

При этом в силу положений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не требуется доказывать наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО СП "Агрокомснаб" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехЦентр", поскольку фактически доказательств того, что сведения о наличии у ООО "АгроТехЦентр" задолженности перед указанными и другими кредиторами носили публичный характер, конкурсным управляющим не доказано.

Исходя из анализа положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не следует, что о размещении информации о взыскании задолженности с ООО "АгроТехЦентр" в пользу других кредиторов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет должны знать все кредиторы ООО "АгроТехЦентр", включая ООО СП "Агрокомснаб".

Само по себе такое размещение информации является недостаточным для вывода о наличии у ООО СП "Агрокомснаб" сведений о совершении оспариваемой сделки с предпочтением.

Доказательств осведомленности ООО СП "Агрокомснаб" о неплатежеспособности должника и приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств, свидетельствующих о возможности ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состоянии расчетов с иными кредиторами, публикации о финансово-экономическом состоянии должника в открытых источниках на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение сам факт исполнения сделки посредством поставки товара по товарной накладной от 18.07.2013 N 260, ссылаясь на принятие товара от имени ООО "АгроТехЦентр" неуполномоченным лицом.

При этом действующее гражданское законодательство и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения.

Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в документах представленных ответчиком отсутствует указание во исполнение какого договора поставки товара совершен платеж, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписки банка (л.д. 24), товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры (л.д. 49-51) можно сделать однозначный вывод о том, что платеж совершен во исполнение договора поставки от 11.01.2013 N 1., принимая во внимание как содержание указанного в выписке банка назначения платежа ("оплата по счету 334 от 18.07.2013, сумма 111000 руб., в т.ч. НДС - 16932,2 руб."), так и совпадение как суммы платежа с учетом НДС, так и номера и даты соответствующих первичных и иных документов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что на части документов, представленных ответчиком стоит оттиск печати ООО "АгротехЦентр" с указанием в нижней части печати словосочетания "г. Ростов-на-Дону", а на части документов стоит оттиск печати ООО "АгроТехЦентр" с указанием в нижней части печати словосочетания "г. Воронеж", отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы пояснил, что о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недостоверности документов ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных документов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, по существу не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе выводы суда первой инстанции со ссылкой на документы, подтверждающие встречное предоставление по сделке, о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности стороны сделки - ООО СП "Агрокомснаб" о неплатежеспособности должника и приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой, предусмотренной Законом о банкротстве, представлено не было.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в судебном процессе суд первой инстанции не обеспечил участие сторон в прениях, что, по мнению подателя жалобы, не позволило ему высказать возражения относительно окончания рассмотрения судом заявления по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможное нарушение регламента проведения судебного заседания, отсутствие объявления о переходе к судебным прениям, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов настоящего дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие сторон в судебных прениях.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересады Виктора Леонидовича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО СП "Агрокомснаб" на сумму 111 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-24860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв