Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11398/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-10120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-10120/2015 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Южуралремстрой") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, ТУ ФСФБН по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 80-14/181 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Южуралремстрой" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления без участия представителя заявителя и в отсутствие надлежащего извещения общества, а также ввиду невручения обществу копии протокола об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южуралремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1110280054939.

17.09.2013 между ООО "Южуралремстрой" (исполнитель) и ОАО "Центроэнергомонтаж" (заказчик), Республика Беларусь, заключен договор N 3-391-У/485, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить подбор и направление работников для выполнения работ либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ (услуг) на объектах заказчика в Российской Федерации: энергоблоки ПГУ-420 МВт ТЭЦ-16 и ТЭЦ-20 - филиалов ОАО "Мосэнерго" в соответствии с заявкой Заказчика (п.1.1 договора). Стоимость предмета договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составила 7632240 руб. По соглашению сторон стоимость предмета договора может уточняться (п.3.1 договора). Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя в течение 35 календарных дней со дня подписания акта (п.3.3 договора). Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему (п.4.1 договора). Срок оказания услуг: начало - 17.09.2013, окончание - 30.12.2013 (п.п.4.2.1, 4.2.2 договора). При необходимости сроки могут уточняться, что оформляется дополнительными соглашениями к договору (п.4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2013 стороны внесли изменение в п.4.2 Договора, согласовав срок окончания оказания услуг 30.06.2014.

По указанному договору 23.01.2014 в филиале ОАО "Социнвестбанк" обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N 14010003/1132/0000/3/1.

Во исполнение этого договора между сторонами подписан акт N 5 от 30.11.2013 об оказании услуг на сумму 2828884,80 руб.

В связи с поступлением в ТУ ФСФБН по РБ информации от ОАО "Социнвестбанк", управлением проведена проверка ООО "Южуралремстрой" на предмет соблюдения порядка представления резидентом уполномоченному банку подтверждающих документов, установленного главой 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И). Проверкой установлено, что обществом справка о подтверждающих документах по акту от 30.11.2013 N 5 на сумму 2828884,8 руб. при сроке представления до 20.12.2013 фактически представлена в уполномоченный банк 31.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 42 дня.

Уведомлением от 03.09.2014 общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 24.09.2014 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении (л.д.22-24). Уведомление направлялось в адрес общества 03.09.2014 по факсу, номер которого указан в договоре от 17.09.2013 N 3-391-У/485 (положительный результат передачи факсимильного сообщения подтверждается факсимильным отчетом - л.д.25), и 04.09.2014 направлялось по почте (что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой органа связи, почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату 05.09.2014 - л.д.26-28).

Также в адрес общества управлением направлена телеграмма с аналогичным содержанием от 18.09.2014 (л.д.29-30). Как следует из уведомления органа связи от 20.09.2014, эта телеграмма адресату не доставлена, так как учреждение отказалось ее принять в отсутствие руководителя (л.д.31).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 80-14/181 от 24.09.2014 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.18-20). Копия протокола направлена в адрес общества по почте сопроводительным письмом от 24.09.2014 (л.д.43). Направление корреспонденции по юридическому адресу общества фактически состоялось 25.09.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой органа связи, почтовой квитанцией и информацией с сайта органа связи о вручении корреспонденции адресату 29.09.2014 (л.д.43-46).

Определением от 24.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.10.2014 (л.д.55-56). Копия определения направлялась в адрес общества сопроводительным письмом от 24.09.2014 (л.д.47). Фактическое направление корреспонденции состоялось 30.09.2014 - на электронный адрес общества (л.д.48) и 25.09.2014 - заказным письмом на юридический адрес общества (подтверждается списком отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовой квитанцией, информацией с сайта органа связи о вручении корреспонденции адресату 29.09.2014 - л.д.48-51).

Дополнительно заинтересованным лицом в адрес заявителя направлена телеграмма от 24.09.2014, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.52-53). В соответствии с уведомлением органа связи от 28.09.2014, телеграмма адресату не доставлена, так как офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.54).

09.10.2014 в отсутствие представителя общества административный орган вынес постановление N 80-14/181 о назначении административного наказания, которым ООО "Южуралремстрой" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.57-60).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Оценивая доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит, в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены без участия представителя заявителя.

Вместе с тем, как указано выше о времени и месте совершения этих процессуальных действий общество извещалось административным органом путем направления в его адрес соответствующих уведомлений как по электронной почте, так и посредством направления почтовых отправлений и телеграмм по юридическому адресу общества.

Заявитель утверждает, что указанная корреспонденция им не получалась. Однако, применительно к почтовым отправлением эти возражения общества противоречат информации, содержащейся в сведениях с сайта Почты России.

Неполучение заявителем телеграмм по причине отказа адресата от получения, закрытия офиса заявителя и неявки его представителей в отделение связи для получения корреспонденции по извещению органа связи, подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В этой связи уведомление ООО "Южуралремстрой" о времени и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Вместе с тем, оценивая действия общества на предмет наличия в них признаков состава вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст.20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункта 9.1, а также подпункта 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

При этом пунктом 9.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Привлекая общество к административной ответственности по ч.6.3 КоАП РФ, административный орган указал на нарушение заявителем установленного срока на представление подтверждающих документов на 42 календарных дня (при сроке представления не позднее 20.12.2013, фактически представлены 31.01.2014).

Дата окончания срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов применительно к акту N 5 от 30.11.2013 об оказании услуг на сумму 2828884,80 руб., определена административным органом правильно. Также обоснованным следует признать вывод управления о нарушении обществом нормативно установленного срока на представление указанных документов.

Между тем, административным органом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Так, нормы ч.6.1-ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материальными. Эти нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. Учитывая, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

С учетом праздничных дней с 01.01.2014 по 08.01.2014 период просрочки исполнения обществом обязательств по представлению подтверждающих документов в уполномоченный банк составил 24 рабочих дня.

В этой связи административным органом действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Такие действия общества могли быть квалифицированы в соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации оспоренное постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования заявителя о признании такого постановления незаконным и его отмене. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-10120/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан постановление от 09.10.2014 N 80-14/181 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин