Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-18454/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-7478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Хохоева Э.Х. (доверенность от 26.01.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18454/2015) ООО "Скандирент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-7478/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Скандирент"

к ООО "Сталь Престиж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандирент" (далее - ООО "Скандирент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Престиж" (далее - ООО "Сталь Престиж") о взыскании стоимости ремонта подъемника ножничного типа в размере 106 964,15 руб., задолженности по арендной плате в размере 96 800 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 88 573,40 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 09.06.2015 г. с ООО "Сталь Престиж" в пользу ООО "Скандирент" взыскано 106 964 руб. 15 коп. стоимости ремонта, 86 800 руб. долга по арендной плате, 5 863 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Скандирент", истец просит решение изменить, удовлетворив иск в части требования о взыскании неустойки.

ООО "Сталь Престиж" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив довод жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Сталь Престиж" (арендатор) и ООО "Скандирент" (арендодатель) был заключен договор аренды строительного оборудования от 22.07.2014 N 108/07-2014.

В соответствии с положениями договора арендатор обязался вернуть оборудование в последний день срока аренды и внести арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Размер арендной платы в рублях указан в акте приема-передачи оборудования и Прайс-листе (пункт 3.1).

Внесение арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. При продлении срока аренды выставляются дополнительные счета, оплата производится вне зависимости от получения счета не позднее одного рабочего дня с даты начала неоплаченной аренды (пункт 3.4).

Арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на строительную площадку арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования, монтаж и демонтаж оборудования, ремонт поломок оборудования, возникших по вине арендатора, расходные материалов и ГСМ. Все вышеуказанные услуги предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами в порядке пункта 2.7 договора (пункт 3.5).

При несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает с момента получения требования об оплате пени (пункт 3.10).

Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всеми переданными по пункту 4.1.1 договора документами.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2014 оборудование - подъемник ножничного типа в полном комплекте и в рабочем состоянии был передан в аренду ответчику, стоимость аренды оборудования за 1 календарный день составила 1400 руб. с НДС.

В соответствии с актом от 22.12.2014 оборудование было возвращено арендодателю.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд принял во внимание положения ст.ст. 309, 310, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, а также ввиду отсутствия доказательств продления договора аренды, указал, что с учетом дат направления ответчику счетов на оплату размер неустойки по правилам ст. 65 АПР РФ не доказан.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда о недоказанности факта продления между сторонами договора аренды, в том числе в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. по делу N А56-7478/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова