Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5641/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-7073/2015

Судья Андреещева Н.Л. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу N А14-7073/2015 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы - 21" (ОГРН 1033600009420, ИНН 3664041916) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ОГРН 1103668031114, ИНН 3665079831) о взыскании 50 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (далее - ООО "Энергоснабстрой") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу N А14-7073/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Энергоснабстрой" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "Энергоснабстрой" не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 12.10.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 было направлено ООО "Энергоснабстрой" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 394014, город Воронеж, улица Лебедева, дом 2 "В" и получено заявителем 17.09.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 16.09.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 15.09.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Энергоснабстрой" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу N А14-7073/2015, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева