Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12341/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-18425/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО Торговый Дом "Уральский Завод изоляции Труб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года, принятое судьей Савиной Л.Ф. по делу N А60-18425/2015

по иску ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (ОГРН 1116670005176, ИНН 6670331009) к ООО Торговый Дом Уральский Завод изоляции Труб" (ОГРН 1146679023853, ИНН 6679055071) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

(стороны в заседание суда представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (далее - истец, общество "ПФ "СпецМетКомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом Уральский Завод изоляции Труб" (далее - ответчик, Общество ТД "УЗРИТ") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 363.669 руб., пени в размере 86.426,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015, судья Савина Л.Ф.) исковые требование удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает расчет пени, произведенный по двум товарным накладным. Полагает, что расчет пени должен был производиться после окончательной отгрузки товара, то есть с 14.03.2015, а не с 07.03.2015. Также указывает на то, что до изготовления решения в полном объеме произвел оплату долга в размере 100.000 руб. по платежному поручению от 09.07.2015 N 279.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на жалобу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 201/10 от 10.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество, цена которой, а также сроки поставки по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно Спецификации N 3 от 10.02.2015 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию - труба 820х9 ТУ 14-3Р-1270-2009 ст. 17ГЕС-У ПЭПк-3-С ТУ 1390-014-00186654-2010 в количестве 26 тон, стоимостью 2.028.000 руб.

Отгрузка продукции осуществляется автотранспортом покупателя с территории завода - изготовителя ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Условия оплаты: 30% - предоплата в срок до 18.02.2015 включительно, окончательный расчет - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец произвел предоплату товара на сумму 600.000 руб. по платежному поручению N 90 от 17.02.2015, а также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 остаток денежных средств покупателя на расчетном счете поставщика составляет 8.559 руб.

Отгрузка продукции произведена партиями по товарной накладной N 15 от 20.02.2015 - 12,950 тонн на сумму 1.010.100 руб., по товарной накладной N 19 от 27.02.2015 - 12,976 тонн на сумму 1.012.128 руб.

Письмами от 10.02.2015 и 01.04.2015 ответчик гарантировал произвести оплату долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар, полученный по названным выше девяти товарным накладным, не оплачен в полном размере.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 363.669 руб. ответчиком не представлено, данное требование правомерно удовлетворено судом.

Удовлетворяя исковые требования общества в части основного долга, суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 100.000 руб. по платежному поручению от 09.07.2015 N 279, то есть после оглашения резолютивной части решения, может быть учтен в ходе исполнения судебного акта, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 6.2 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, составляет 86.426,29 руб.

Истец производит расчет неустойки по истечении 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.1 спецификации) по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат, начиная с 07.03.2015 по 07.07.2015.

Расчет пени, произведенный истцом отдельно по каждой спорной товарной накладной, является правильным. Оснований для снижения размера пени суд не усмотрел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен после окончательной отгрузки товара, то есть с 14.03.2015, а не с 07.03.2015, подлежит отклонению как не соответствующий условиям спорного договора.

Так, из содержания пункта 4.1 договора следует, что поставка продукции производится партиями, а Спецификацией N 3 от 10.02.2015 не предусмотрено, что оплата производится после окончательной отгрузки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 июля 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-18425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Уральский Завод изоляции Труб" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко