Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 04АП-5781/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 04АП-5781/15

г. Чита

13 октября 2015 г.

Дело N А58-3104/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Эллайада-2" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 14 июля 2015 года по делу N А58-3104/2015 по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18А, ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллайада-2" (677010, г. Якутск, ул. Гимеинская, 24/4, ИНН 1435102338, ОГРН 1021401053123) о взыскании 6 056 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу принято 14.07.2015, срок обжалования истек 14.08.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем 28.09.2015, при этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на трудную финансовую ситуацию у общества, кадровые проблемы, нахождение директора общества в командировке в период с 21.07.2015 по 20.09.2015 и отсутствие у него возможности получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Копия обжалуемого решения получена ответчиком по юридическому адресу 24.07.2015 (л.д. 62). Кроме того, текст решения опубликован в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел 15.07.2015, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, с момента получения копии обжалуемого решения у заявителя имелся достаточный срок (три полные недели) для совершения всех необходимых действий по надлежащему обжалованию судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы судом отклоняются, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы обратившегося с апелляционной жалобой юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой, заявитель не указал. Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство заявителя необоснованным. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы за заявителя ООО "Орто Дойду" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Орто Дойду" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 8 от 25.09.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Судья

Юдин С.И.