Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-43166/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-14651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-14651/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-107)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 630004, г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 33)

к ОАО "ВРК-3" (101000, г. Москва, Потаповский пер, 5 стр. 4)

о взыскании 326 106 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, 326 106 руб. 42 коп. убытков.

Решением суда от 24.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры от 01.07.2011 г. N 7 и от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчиком был произведен деповский ремонт платформы принадлежащей истцу.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов, перевозчиком составлены акты- рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре Вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика капитального ремонта вагонов.

Согласно положениям договоров, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

В соответствии ст. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд перовой игнстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом N 50 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. По окончанию технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а значит не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

Актами-рекламации обосновывается отцепка вагонов, а не устанавливается виновное лицо. ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах- рекламациях, являются технически необоснованными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом необоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные операции по вагону. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, соответственно она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают в процессе эксплуатации.

Расходы на контрольные и регламентные операции также не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за его счет в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-14651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова