Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-8327/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - раскрытие информации - рассрочка - сдача документов - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-8327/15

г.Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А17-7414/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 по делу N А17-7414/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

(ИНН: 3702511121, ОГРН: 1063702159740)

к закрытому акционерному обществу "Сектор +"

(ИНН: 3702584183, ОГРН: 1093702009400)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179), общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Базис",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.08.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09 октября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Базис";

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину не представлены.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2015 направлено заявителю 14.09.2015 по юридическому адресу: 153020, г. Иваново, Ивановская область, ул. Окуловой, д. 61.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2015 получено заявителем 21.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000790938454.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2015 г. 14:07:47 МСК.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, в том время как общество с ограниченной ответственностью "Контур" имело возможность подать документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых