Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9800/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-7414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "Контур" С.И. Николаева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 по делу N А17-7414/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1063702159740; ИНН 3702511121)

к закрытому акционерному обществу "Сектор +" (ОГРН: 1093702009400; ИНН 3702584183)

третьи лица: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Базис",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, исполнитель, заявитель, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сектор +" (ответчик, заказчик, Общество) о взыскании 230 000 рублей 00 рублей задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору от 07.06.2013 N 007/13.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 исковое заявление ООО "Контур" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.02.2015 суд перешел к рассмотрению требований Общества по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "КомплексСтройСервис", ООО Научно-производственная фирма "Базис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Контур" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащей приёмки ответчиком работ по договору от 07.06.2013 не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что ответчик располагал документами, запрашиваемыми у истца письмом Общества от 26.08.2014, в частности Постановлениями от 19.11.2013 N 3169-ПА, N3170-ПА, соответствующими схемами земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060416:323 и 50:22:0060107:798 на кадастровой карте. На дату предъявления истцом акта выполненных работ сведения о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета у сторон спорного договора отсутствовали. Ссылается на факт направления в Администрацию Люберецкого района заявлений о предоставлении спорных участков в аренду ответчику. Указывает, что отказ от подписания акта выполненных работ направлен исполнителю по истечении установленного пунктом 4.1 договора срока. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, препятствующие выполнению истцом работ в полном объеме, к числу которых истец относит проведение в декабре 2013 года строительно-монтажных работ ООО "КомплексСтройСервис", а также невыполнение ответчиком обязанности по содействию в выполнении спорных работ. Ссылается на направление в адрес ответчика письма от 18.08.2014 N 020/14 с предложением прекратить действие договора от 07.06.2013 и произвести окончательный расчет. Судом необоснованно указано на представление Администрацией Люберецкого района отзыва на исковое заявление, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Спектр+" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просит оставить без изменения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 05 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 007/13 в соответствии с которым ООО "Контур" должно произвести выбор земельных участков для строительства и размещения на них металлических многофункциональных опор высотой 40 м., в том числе: осуществить непосредственный выбор земельных участков, выполнить работу по согласованию и утверждению актов выбора земельных участков со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане, получить решения соответствующего органа исполнительной государственной власти о предварительном согласовании и утверждении акта выбора, осуществить формирование земельных участков (установление их границ (межевание), произвести постановку земельных участков на кадастровый учет, получение от уполномоченных органов государственной власти соответствующего района договора аренды и постановления о предоставлении заказчику земельного участка в аренду (т.1 л.д.39-41).

Срок выполнения работ по договору сторонами определён в течение 6 месяцев с момента получения от заказчика задания, оплаты (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 2).

Общий размер оплаты по договору составил 340 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 2).

В качестве предоплаты исполнителю перечислено 130 000 руб. (т.1 л.д.61-65).

18.08.2014 письмом N 020/14 (т.1 л.д.43) исполнителем в адрес заказчика направлены акт выполненных работ от 18.08.2014 на сумму 360 000 руб. (т.1 л.д.47) и счёт для оплаты, кроме того заказчику предложено прекратить действие договора, произвести расчёт. Письмо получено заказчиком 22.08.2014 года (т.1 л.д.46).

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил предъявленный к оплате счёт, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 230000 руб.

В удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Ивановской области было отказано, в связи с тем, что работы по договору полностью выполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить предусмотренные договором работы), а заказчик обязуется оплатить услуги (выполненные работы).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для оплаты является факт выполнения договора в полном объёме. В том случае, когда работы выполнены частично, то они подлежат оплате пропорционально выполненной работе, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что работы в полном объёме не выполнены, истец указал в своём письме N 020/14 от 18 августа 2014 года (т. 1 л.д. 43).

Представленный истцом акт от 18 августа 2014 года (т. 1 л.д. 47), ответчик отказался подписывать.

Данный акт также подтверждает, что работы выполнены в полном объёме.

Истец ссылается на обстоятельства, препятствовавшие ему выполнить работу в полном объёме, но эти обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса об ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ.

В рассматриваемом случае речь может идти о соразмерном уменьшении оплаты по договору, с учётом того, что исполнителем принимались определённые действия по выполнению договорных условий, но истец требует взыскания полной суммы, которая подлежала бы уплате при полном выполнении им своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом о вине заказчика, который, по его мнению, не способствовал выполнению им договора.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Права и обязанности сторон по договору предусмотрены в пунктах 2.1-2.1.3 договора.

Договор не устанавливает обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении им работ. Доказательств того, что заказчик не выполнил или несвоевременно выполнил условия пункта 2.1.1 договора, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о невыполнении судом первой инстанции процессуальных обязанностей при рассмотрении настоящего дела.

Суд привлёк к участию в деле всех заинтересованных лиц. Материалами дела подтверждён факт невыполнения договорных условий, присутствуют доказательства, объясняющие причину их невыполнения, но отсутствуют основания для полной оплаты.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованном указании судом на представление Администрацией Люберецкого района отзыва на исковое заявление признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в абзаце 4 на странице 2 судебного указано: "От Администрации поступило заявление о возможности рассмотрения иска без ее участия", что соответствует материалам дела (т.2 л.д.104-105). Указание суда на наличие указанного отзыва в протоколе судебного заседания 28.05.2015 (т.2 л.д.102) не повлекло принятия незаконного решения по делу и в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы заявителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 по делу N А17-7414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева