Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-10667/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-16076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Первоуральское рудоуправление", - Светличный А.В., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 34/38/15;

от ответчика, ООО "Пермтрансжелезобетонснаб", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермтрансжелезобетонснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу N А60-16076/2015

по иску ОАО "Первоуральское рудоуправление" (ОГРН 1026601508889, ИНН 6625008043)

к ООО "Пермтрансжелезобетонснаб" (ОГРН 1065916003009, ИНН 5916016382)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Первоуральское рудоуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пермтрансжелезобетонснаб" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 640 481 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 776 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что послужило ответчику препятствием для представления контррасчета неустойки и доказательств о датах поставки товара в иные даты, отличные от тех, что указаны в расчете неустойки, представленном истцом.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 10.09.2015, участвующие в деле лица не явились.

По результатам проверки доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства, апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции требований ч.1 ст.121 АПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), в связи с чем на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд определением от 10.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по существу спора на 07.10.2015.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.06.2015 на 10 час. 10 мин.

От ответчика 01.06.2015 в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором, в том числе, ответчик возражал против перехода судом из предварительного судебного заседания в основное заседание (т.2 л.д.82-84).

Определением от 01.06.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.06.2015 на 09 час. 40 мин.

В предварительном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участие не принимал.

При этом информация о вынесении определения о назначении судебного разбирательства на 08.06.2015 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 04.06.2015 в 23.30 (т.2 л.д.87), то есть менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

Почтовое уведомление свидетельствует о том, что определение от 01.06.2015, которым судебное разбирательство назначено на 08.06.2015, вручено ответчику 10.06.2015 (т.2 л.д.85).

Таким образом, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 08.06.2015 судом нарушен предельно допустимый минимальный срок уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе и совершении отдельных процессуальных сроков (ст.121 АПК РФ).

Следовательно, при назначении судебного заседания на 08.06.2015, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч.1 ст.121 АПК РФ, и не обеспечено надлежащее извещение ответчика - ООО "Пермтрансжелезобетонснаб".

При названных обстоятельствах применительно к п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Определением апелляционного суда от 07.10.2015 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. на судей Гребенкину Н.А., Суслову О.В.

В судебном заседании, открытом 07.10.2015, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, а также пояснил, что доводы о необоснованном взыскании процентов приведены в апелляционной жалобе ошибочно и ответчик согласен с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2014 N 11/38-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в дополнительном соглашении, заключенном в соответствии с п. 2.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара, объемы, сроки поставки, фракции и условия оплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением после поступления в адрес поставщика заявки с указанием вида требуемой продукции, сроков и объемов поставки.

Согласно п. 2.3 договора оплата за поставляемую продукцию, включающая транспортные расходы, производится предварительно, либо в сроки согласованные сторонами, которые оформляются дополнительным соглашением или протоколом разногласий к настоящему договору при отсутствии надлежаще оформленного соглашения или протокола действует срок, указанный в настоящем пункте.

В рамках названного договора сторонами подписано дополнительное соглашение на поставку щебня в количестве 4000 тн.; срок поставки - февраль 2014 года; условие оплаты - 100% предоплата за каждую партию товара.

Во исполнение достигнутого соглашения поставщик передал покупателю товар на общую сумму 16 039 762 руб. 06 коп.; поставленный товар принят покупателем в полном объеме в отсутствие разногласий относительно его количества, качества и стоимости, что подтверждено представленными в дело товарными накладными.

Покупатель принятый товар оплатил частично, претензионные требования поставщика об оплате задолженности в размере 3 740 481 руб. 02 коп. (письмо от 04.02.2015) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар на условиях предоплаты (дополнительное соглашение к договору, т.1 л.д.23).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). Возражений относительно качества поставленного товара в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено; доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств - не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нарушенное право поставщика на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке; заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 3 640 481 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с доказанностью факта наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд также находит правомерными.

Представленный истцом расчет процентов (т.2 л.д.61-63) арбитражным судом проверен и откорректирован в связи с ошибочным начислением истцом процентов по счету-фактуре от 03.02.2015 за период с 30.01.2014 по 31.01.2014 в размере 1 руб. 36 коп., поскольку проценты в указанной сумме начислены истцом до момента передачи ответчику товара по накладной N 141 от 03.02.2014. В остальной части расчет процентов произведен истцом верно, начиная с даты подписания товарной накладной о передаче ответчику товара, что не противоречит п. 2 ст. 458 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ, условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 30.01.2014, которыми предусмотрена предварительная оплата товара.

По расчету апелляционного суда размер причитающихся истцу процентов составил 162 774 руб. 88 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием рассмотрения дела и признанием апелляционной жалобы обоснованной государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу А60-16076/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансжелезобетонснаб" в пользу открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" 3 803 255 руб. 90 коп., в том числе 3 640 481 руб. 02 коп. основного долга, 162 774 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 015 руб. 98 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова