Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12025/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - задолженность по договору - оказание охранных услуг - возврат госпошлины - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12025/15

город Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А49-4023/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобы рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года по делу N А49-4023/2015 (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дивизион" (ОГРН 1125835007561) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" (ОГРН 1085836000238) о взыскании 417990 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дивизион" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" о взыскании задолженности по договору N 1/14 на оказание охранных услуг от 01.04.2014, сложившейся за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в размере 417990 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Девизион" взыскан долг в сумме 417990 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не было приложено к исковому заявлению документов, подтверждающих возникновение задолженности по договору N 1/14 на оказание охранных услуг от 10.04.2015.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, тем самым суд лишил ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года по делу N А49-4023/2015 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года по делу N А49-4023/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов