Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11716/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-6541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: Рюмина Е.Н. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика - ИП Мейтеса В.И.: Андреев А.В. по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика - ООО "АВ-ЮГ": Андреев А.В. по доверенности от 17.12.2012;

от третьих лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АВ-ЮГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-6541/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску ООО "АВ-ЮГ" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356)

к индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (ОГРН 306591609700048, ИНН 591600478874), ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180),

третьи лица: Пермский край в лице министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ" (далее - ООО "АВ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Мейтес В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее - ООО "АВТОАЛЬЯНС") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размерах, соответственно, 23 138 руб. 08 коп. и 17 017 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015, от 01.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено признание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N А50-23563/2012 необоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций об установлении истцом оплаты тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, но не перевозчику. Апеллянт также приводит доводы об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных по делам N А50-4755/2014, N А50-8350/2014, в отношении настоящего дела. ООО "АВ-ЮГ" указывает, что данная сторона доказала юридически значимые обстоятельства для установления наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, заказчиком спорной услуги является именно перевозчик.

Ответчики представили в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Министерство транспорта Пермского края в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.11.2012 N 388-12-А:

- положение ООО "АВ-Север" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах пос. Ильинский, г. Краснокамска, пос. Павловского Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края;

- положение ООО "АВ-ЮГ" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, пос. Юго-Камский Пермского муниципального района, пос. Звездный Пермского муниципального района Пермского края;

- положение общества "АВ-Север", общества "АВ-ЮГ", ООО "АВ-Запад", общества "АВ-Реал" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми;

- действия автовокзалов: общества "АВ-Север", общества "АВ-ЮГ", общества "АВ-Реал" по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком: МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17,4.8,4.9,6.4, невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения ООО "АВ-ЮГ" выдано предписание от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части навязывания контрагентам - перевозчикам условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-23570/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, отказано в удовлетворении требования ООО "АВ-ЮГ" о признании недействительными указанного решения от 02.11.2012 N 388-12-А и предписания от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части, относящейся к обществу "АВ-ЮГ".

Рассматривая названное дело, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что общество "АВ-Юг", включая в пункт 3.2 договора с перевозчиками условие об оплате услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61 % от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, нарушает антимонопольное законодательство, а также пришли к выводу о том, что в этом пункте договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 309-КГ15-4695 обществу "АВ-ЮГ" отказано в передаче жалобы на судебные акты по делу N А50-23570/2012 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-8350/2014, от 29.12.2014 по делу N А50-4755/2014 с общества "АВ-ЮГ" в пользу ИП Мейтеса В.И., общества "АВТОАЛЬЯНС" взыскано 11 600 руб. 31 коп. и 90 324 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, состоящего в том числе из стоимости услуг по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, удержанной из выручки от проданных билетов.

ООО "АВ-ЮГ", считая, что ответчики, пользуясь услугами автовокзала в г. Перми (обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам) в период 01.04.2012 по 31.12.2012, но не оплачивая их, неосновательно обогатились, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого определен исходя из фактических затрат на оказание услуг автовокзала по статьям "Продажа", "Посадка", "Диспетчеризация", "Содержание территории", "Туалет", количества пассажиров с социальными проездными документами и расчетного количества рейсов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам N А50-23563/2012, N А50-4755/2014, N А50-8350/2014.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в спорный период обществом "АВ-ЮГ" по заданию ответчиков осуществлено обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам.

Следовательно, ИП Мейтеса В.И. и ООО "АВТОАЛЬЯНС" нельзя считать неосновательно обогатившимися за счет истца в размере стоимости такого обслуживания.

Предъявленный обществом "АВ-ЮГ" иск направлен на пересмотр результатов ранее рассмотренных дел N А50-23563/2012, N А50-4755/2014, N А50-8350/2014, из которых следует, что общество "АВ-ЮГ" не вправе требовать оплаты тех услуг, которые автовокзал фактически оказывает пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, а не перевозчикам (ответчикам).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено признание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N А50-23563/2012 необоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций об установлении истцом оплаты тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, но не перевозчику, отклонен апелляционным судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в названном определении исправлены опечатки, слово "необоснованный" заменено на слово "обоснованный".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных по делам N А50-4755/2014, N А50-8350/2014, а также о доказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-6541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова