Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40027/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-120071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Содружество Деловой Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-120071/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-41),

по заявлению УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ОАО "Содружество Деловой Мир"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Маркушов В.А. по доверенности от 09.01.2015 N 06/4-04, удостоверение N 090714;
от ответчика:	Романов А.П. по доверенности от 15.07.2015 N 86;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Содружество Деловой Мир" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 16.06.2015 должностным лицом МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве проведено мероприятие по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В результате проведенного мероприятия установлено, что ОАО "Содружество Деловой Мир" в нарушение ст.ст.1, 3, 11, 11.1, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществляет охранную деятельность в торгово-офисном здании и на прилегающей территории, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Б. Юшуньская, д.1А, корп.3, без специального разрешения (лицензии).

По данному факту 16.06.2015 должностным лицом МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении N 0455526, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Как правомерно установлено судом, с учетом норм Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", приказа ГУ МВД России по г.Москве от 30.09.2011 N 1378, приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Федерального закона лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст.3 упомянутого Закона частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В настоящем же случае, как достоверно установлено заявителем и судом первой инстанции, вышеуказанные требования Обществом не были соблюдены, то есть деятельность им осуществлялась без специального разрешения (лицензии).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-120071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин