Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12078/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-7082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель": Виноградов В.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж": Медведев П.Н. (паспорт, доверенность от 23.04.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу N А50-7082/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель", ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании 3 881 106 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

(ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании договорной неустойки в сумме 76 014 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец, общество "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик, общество "Уралэлектромонтаж"), о взыскании (с учетом принятия судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 378 303 руб. 91 коп., уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- 955 193 руб. 06 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 400 000 руб. за период с 19.01.2014 по 03.02.2015;

- 547 609 руб. 03 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты кабельно-проводниковой продукции на сумму долга 2 378 303 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 04.02.2015 по 18.03.2015.

10.06.2015 общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Камский кабель" о взыскании договорной неустойки в сумме 76 014 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) принят отказ общества "Камский кабель" от иска в части взыскания суммы 2 378 303 руб. 91 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление "Камский кабель" о взыскании 1 502 802 руб. 09 коп. удовлетворено. Встречное исковое заявление общества "Уралэлектромонтаж" удовлетворено. В результате зачета требований сторон с общества "Уралэлектромонтаж" в пользу общества "Камский кабель" взыскана сумма 1 426 787 руб. 82 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 405 руб. 53 коп. Обществу "Камский кабель" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 руб. 47 коп. Требования общества "Уралэлектромонтаж" о взыскании государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик по первоначальному иску общество "Уралэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт - снизить размер договорной неустойки до 680 042 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку сумма основного долга погашена ответчиком добровольно, периоды просрочки были незначительны, он не согласен с размером неустойки (1 502 802 руб. 09 коп.), контррасчет суду первой инстанции был представлен посредством системы "Мой арбитр" 09.06.2015, об уменьшении суммы неустойки было заявлено. Ответчик полагает, что двукратная учетная ставка Банка России в размере 16,5% годовых достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца, при этом истец не представил доказательств получения им кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем объеме, просит снизить ставку до указанного размера, соответственно, размер неустойки до 680 042 руб. 34 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил отчеты о доставке документов в Арбитражный суд Пермского края: 2 отчета от 09.06.2015, 1 отчет от 08.07.2015, 2 отчета от 09.07.2015, копии двух отзывов на исковое заявление, сведения о размерах средневзвешенных процентных ставок по кредитам, контрасчет договорной неустойки, копию договора о возобновляемом кредите от 01.07.2014 N 236-14/ВК-14Ф, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и обществом "Уралэлектромонтаж", копию заявки на получение денежных средств (Приложение N 1 к договору о возобновляемом кредите от 01.07.2014 N236-14/ВК-14Ф), расчет долга и пени общества "Уралэлектромонтаж", копию кассового чека от 09.06.2015 N27604, копию платежного поручения от 25.06.2015 N965.

В связи с дублированием имеющихся в материалах дела доказательства и отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить их заявителю апелляционной жалобы. Большинство из этих перечисленных документов уже имеются в материалах дела: отзывы на исковое заявление (л.д.119, 148), контррасчет (л.д.122-123), расчет долга и пени общества "Уралэлектромонтаж" (л.д.110), копия кассового чека от 09.06.2015 N 27604 (л.д. 121), копия платежного поручения от 25.06.2015 N 965 (л.д.280), сведения о размерах средневзвешенных процентных ставок по кредитам (л.д.157), копия договора о возобновляемом кредите от 01.07.2014N 236-14/ВК-14Ф, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и обществом "Уралэлектромонтаж", копия заявки на получение денежных средств (Приложение N 1 к договору о возобновляемом кредите от 01.07.2014 N 236-14/ВК-14Ф) (л.д.158-165), поэтому повторному приобщению к материалам дела не подлежат.

До начала судебного заседания от общества "Камский кабель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции полно и всесторонне исследовано, а также судом учтено, что общество "Уралэлектромонтаж", заявляя о снижении неустойки по первоначальному иску, не снизил в добровольном порядке размер взыскиваемой им неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с него в пользу общества "Камский кабель", законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании суммы 2 378 303 руб. 91 коп., взыскания с общества "Камский кабель" в пользу общества "Уралэлектромонтаж" неустойки в сумме 76 014 руб. 27 коп., сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Камский кабель" (поставщик) и обществом "Уралэлектромонтаж" (покупатель) 13.11.2013 заключен договор поставки N А13-20-13633, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в спецификациях, накладных, договоре поставки.

Разделом 2 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с даты поставки.

Недоплата (отрицательная разница между стоимостью по спецификации и стоимостью по счету-фактуре) при поставке продукции с окончательным платежом после поставки должна быть уплачена вместе с окончательным платежом, а в случае полной оплаты продукции по стоимости спецификации до поставки - в течение 5 рабочих дней после поставки (п. 2.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий об оплате товара - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из спецификации от 13.11.2013 N 1 (100% оплата за продукцию производится в течение 45 календарных дней с даты поставки), товарных накладных: от 04.12.2013 N 266167, от 04.12.2013 N 266158, от 09.12.2013 N 266311, от 11.12.2013 N 266438, от 13.12.2013 N 266391, от 13.12.2013 N 266392, от 28.03.2014 N 162912, от 28.03.2014 N 162936, от 15.05.2014 N 164893, от 15.05.2014 N 164892, от 19.05.2014 N 165038, от 29.06.2014 N 166904 следует, что истец поставил ответчику товар.

Товар ответчиком принят, однако обязательства по оплате ответчиком полученного товара исполнены не своевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме:

- 955 193 руб. 06 коп. (начислена на сумму 10 400 000 руб. ) за период с 19.01.2014 по 03.02.2015;

- 547 609 руб. 03 коп. (начислена на сумму долга 2 378 303 руб. 91 коп.) за период с 04.02.2015 по 18.03.2015.

Претензиями от 13.03.2014 исх.N юр, от 17.03.2015 N73/юр истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора, наличии задолженности и начислении неустойки, необходимости их оплаты.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не своевременно, общество "Камский кабель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанных сумм выше неустойки.

В то же время, в соответствии с п.3.3 договора поставка осуществляется в указанный в спецификации срок, досрочная поставка разрешена по согласованию сторон. Поставщик (истец) допустил просрок поставки товара.

В связи с данными обстоятельствами покупателем (ответчиком) начислена неустойка в сумме 76 014 руб. 27 коп., рассчитанная в соответствии с п.5.4 договора (за просрочку поставки, недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (данная статья не распространяется на случаи поставки продукции в пределах допустимых отклонений по длине)).

Ссылаясь на просрок поставки товара, общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Камский кабель" неустойки в сумме 76 014 руб. 27 коп.

Поскольку общество "Уралэлектромонтаж" платежным поручением от 25.06.2015 N 965 оплатило сумму основного долга в размере 2 378 303 руб. 91 коп., общество "Камский кабель" отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга, отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят на основании ст.49 АПК РФ, и производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании соответчика неустойки в сумме 1 426 787 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства установлены; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки; должен был рассчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты товара, учитывать ответственность за неисполнение условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Исходя из апелляционной жалобы, спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Сам факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, следовательно, право истца на взыскание в его пользу неустойки, ответчиком не оспаривается. Периоды взыскания неустойки также не оспариваются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий об оплате товара - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявляя о снижении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчик суду не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик в апелляционной жалобе сослался на добровольное погашение суммы основного долга и незначительность периодов просрочки.

Вместе с тем, погашение суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно учтено при прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика 2 378 303 руб. 91 коп. основного долга.

Сама по себе оплата основного долга не является основанием для снижения неустойки.

Проанализировав контррасчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с периодами начисления неустойки ответчик согласен. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Начисленная договорная неустойка соответствует периодам просрочки, не превышает их, а значит, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что двукратная учетная ставка Банка России в размере 16,5% годовых достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца по первоначальному иску, при этом ссылается на то, что истец не представил доказательств получения им кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем объеме, просит снизить ставку до указанного размера, соответственно, размер неустойки, по мнению апеллянта, должен составить 680 042 руб. 34 коп.

Однако, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки бремя доказывания необходимости ее снижения, лежит на ответчике, следовательно, представление истцом доказательств получения им кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем объеме, выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от 13.11.2013 N А13-20-13633 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Примененная сторонами спора в договоре размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки является обычной для данного вида правоотношений. Более того, размер договорная неустойка для просрочившего поставщика установлена в том же размере, что и для просрочившего покупателя. Таким образом, участники рассматриваемых правоотношений в рамках договора поставки находятся в равном положении.

Доводов, которые могут послужить основанием для применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Взаимозачет требований истца и ответчика судом первой инстанции произведен правильно.

Законодательство в части взыскания государственной пошлины с учетом правильности размера взысканной неустойки, судом первой инстанции применено верно. С ответчика на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 42 405 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-7082/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко