Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39878/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-51660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г. по делу N А40-51660/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Префектура Западного административного округа города Москвы к ООО "Дилинг Сити", третье лицо - Управа района Фили-Давыдково города Москвы о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищук Н.А. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015;

от третьего лица: Тищук Н.А. по дов. от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г.Москвы (далее по тексту также - истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дилинг Сити" (далее по тексту также - ответчик, общество) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/157А, заключенного между Префектурой ЗАО г.Москвы и ООО "Дилинг сити", о взыскании с ООО "Дилинг Сити" в пользу Префектуры ЗАО г.Москвы штрафа в размере 7.971 рубля 90 копеек, об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г.Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика производственных расходов.

В исковом заявлении префектура ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/157А, выразившееся в невыполнении обязанности по функционированию объекта.

Решением от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Префектура с решением не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика против жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решения оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Фили-Давыдково/157А (далее по тексту также - договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "Рыба" по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл.71 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора период размещения объекта установлен с 19.09.2011 по 18.09.2014. Место размещения нестационарного торгового объекта передано обществу по передаточному акту 19.09.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, срок договора истек 18.09.2014, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участка, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 3.2.2. договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы. (п.3.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 38 раздела III постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" изменение существенных условий договора не допускается.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией, утверждена распоряжением ДТиУ г. Москвы от 21.08.2012 N 136 "Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией".

В обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора не был соблюден период функционирования объекта, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий и взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта приведены в Приложении 2 к Постановлению от 03.02.2011 N 26-ПП (п.37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

В соответствии с пп.4 п.37 гл.3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного Постановлением от 03.02.2011 N 26-ПП, существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта является местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Префектура ссылается на выявленные в ходе проведения мониторинга нарушения ответчиком условий договора, о чем составлены акты обследования от 14.01.2014 и 27.01.2014 с приложением фотоматериалов.

Однако из буквального смысла вышеуказанной нормы Постановления от 03.02.2011 N 26-ПП следует, что достаточным подтверждением существенного нарушения, выразившегося в нефункционировании объекта, могут служить лишь доказательства отсутствия его функционирования в течение 15 календарных дней подряд, что не подтверждается представленными актами.

Между тем представленные истцом фотоматериалы наоборот подтверждают факт функционирования объекта.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов иска и жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-51660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова