Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-43392/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-62617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРХБУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-62617/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-484)

по иску ОАО "АРХБУМ" (ОГРН 1022901003333 ИНН 2903003430)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании 11 098, 98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Янчукова Н.Е. по доверенности от 13.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "АРХБУМ" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 11 098 руб. 98 коп. стоимости ремонта вагонов N N 54841846, 54225909.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АРХБУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что вагоны N 54841846 и N 54225909 отправленные им со станции Исакогорка назначением на станцию Няндома были повреждены после приема их к перевозке - в пути следования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из представленных в материалы дела накладных N ЭС449672 и N ЭС449635, которые состоят, в т.ч. из корешка дорожной ведомости N ЭС449672 и N ЭС449635 спорные вагоны были доставлены перевозчиком на станцию назначения Няндома, т.е. перевозка, в процессе которой, как утверждает истец, произошло повреждение вагонов, была завершена.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, акт о повреждении вагона или акт общей формы, удостоверяющий факт повреждения вагона перевозчиком, истцом не представлен.

В качестве доказательств заявленному требованию истец представил лишь уведомления N 109 и N 83 на ремонт вагонов N 54841846 и N 54225909, дефектные ведомости, уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта от 09.09.2014, акт о выполненных работ N 1291290 от 09.09.2014 г., которые подписаны перевозчиком.

Данные документы удостоверяют факт проведения текущего ремонта вагонов N 54841846 и N 54225909, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Как следует из дорожной ведомости N ЭС449672 и дорожной ведомости N ЭС449635, порожние вагоны N 54841846 и N 54225909, прибывшие со станции Исакогорка на станцию Няндома подлежали подаче под погрузку ООО "Мираж" для дальнейшего оформления с ООО "Мираж" договора перевозки груза "балансы" со станции Няндома.

Однако, 09.09.2014 г. на ст. Няндома при осмотре вагонов N 54841846 N 54225909 перед подачей под погрузку, в соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, ОАО "РЖД" определило их техническую непригодность для перевозки балансов всяких пород дерева по причине обрыва сварного шва стойки (код 503), в связи с чем вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт (ТР-1).

ОАО "РЖД" обязано было произвести отцепку вагона при обнаружении признаков его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 30 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 г. N 286, п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50 (далее - "Инструкция осмотрщику вагонов"), при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

В связи с выявлением у вагонов N 54841846 и N 54225909 обрыва сварного шва, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23-М, на основании которого вагон направлен в текущий отцепочный ремонт.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным ОАО "РЖД" от 02.09.1997 (далее - Руководство).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ОАО "РЖД" не имело права подать технически неисправные вагоны для погрузки в них груза, и обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Архбум" заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту порожних вагонов при подготовке под погрузку N ДИДЮ-1178 от 24.04.2013 г., согласно которому ОАО "РЖД" выполняет работы по текущему отцепочному ремонту грузовых порожних вагонов в объеме ТР-1 при обнаружении технической неисправности на пунктах подготовки под погрузку.

В соответствии с п. 3.1. названного договора, перевод вагонов N 54841846 и N 54225909 в текущий отцепочный ремонт (ТР-1) был оформлен уведомлением формы ВУ-23, выпуск вагонов из ТР-1 - уведомлением формы ВУ-36-М. Сдача-приемка выполненных работ по ТР-1 вагонов производится по факту выпуска из ремонта вагонов путем оформления и подписания между сторонами акта выполненных работ (п.3.3. договора).

ОАО "Архбум" признало факт выполнения ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов N 54841846 и N 54225909, что следует из акта выполненных работ N 1291290 от 09.09.2014 г., подписанным сторонами без замечаний, и оплатило выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-62617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев