Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7723/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А28-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Великанова А.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2015, Колпащикова И.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2001 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу N А28-1938/2015, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр"

(ИНН: 6166070010, ОГРН: 1096193001079)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСВЯЗЬКОМПЛЕКТ"

(ИНН: 4345023214, ОГРН: 1034316527651),

о взыскании 71 731 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее - Истец, ООО "АгроТехЦентр") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСВЯЗЬКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик, ООО "ВЯТКАСВЯЗЬКОМПЛЕКТ") о взыскании 71 731 руб. задолженности за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 в иске отказано.

ООО "АгроТехЦентр" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что копии товарных накладных N 6, N 44 и N 85, в которых имелись подписи работников и печать ООО "АгроТехЦентр", поступили в адрес Истца 21.07.2015, а на следующий день судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения. При том, что ранее в течение длительного времени суд неоднократно запрашивал у ООО "АЕ-5000" пояснения и документы по указанным обстоятельствам.

Поэтому Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил и исследовал обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в жалобе доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

До судебного заседания апелляционного суда 24.09.2015 от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика оставили данное ходатайство на разрешение суда.

В судебном заседании апелляционного суда 24.09.2015 представители ответчика поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 15 минут 01.10.2015 и до 12 часов 15 минут 08.10.2015.

Стороны 01.08.2015 в судебное заседание не явились. От истца поступили дополнительные пояснения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 08.10.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2015 представители ответчика настаивают на своей позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров поставки N 2 от 05.03.2013, N 26 от 28.05.2013 и N 73 от 07.08.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 407, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Ответчиком в судебное заседание товарные накладные, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами были заключены договоры поставки N 2 от 05.03.2013, N26 от 28.05.2013 и N 73 от 07.08.2013, по условиям которых (пункты 1.1 и 2.1) Ответчик (поставщик) обязался поставить Истцу (покупателю) товар, а именно: запчасти к роторным косилкам КИР-1,5, на суммы 10 311 руб., 38 965 руб. и 22455 руб., а Ответчик обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Все существенные условия в договоре согласованы без возражений.

Обращаясь с иском в суд, Истец указал, что свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме, однако Ответчиком товар ему не предал.

Между тем, в судебное заседание суда первой инстанции Ответчиком на обозрение были представлены подлинные товарные накладные N 6 от 06.03.2013 на сумму 10 311 руб., N 44 от 05.06.2013 на сумму 38 965 руб. и N85 от 09.08.2013 на сумму 22 455 руб., которые содержат печати и подписи сторон, принявших и передавших товар, что свидетельствует о передаче товара Истцу в полном объеме. Копии данных товарных накладных имеются в материалах дела (л.д.71-74).

В судебном заседании апелляционного суда указанные подлинники товарных накладных также обозревались.

Реквизиты и сведения, содержащиеся в названных накладных, совпадают с накладными, представленными Истцом.

О факльсификации накладных N 6, N 44 и N 85 Ответчик не заявлял. При этом довод заявителя жалобы о том, что копии спорных товарных накладных, содержащие подписи работников и печать ООО "АгроТехЦентр", поступили в адрес Истца только 21.07.2015, а решение судом первой инстанции было вынесено уже 22.07.2015, апелляционный суд отклоняет, поскольку после получения 21.07.2015 копий накладных Истец до начала судебного заседания 22.07.2015 имел возможность выразить свое мнение и связаться с судом первой инстанции любым доступным ему способом (система "Мой арбитр", электронная почта, телефон).

Учитывает также апелляционный суд, что в течение длительного времени, когда суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО "АЕ-5000" пояснения и документы по спорным обстоятельствам, на что в указывает Истец в жалобе, последний со своей стороны никаких действий по установлению необходимых фактов не предпринимал, ограничиваясь лишь направлением в суд ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "АгроТехЦентр" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ООО "АгроТехЦентр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу N А28-1938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (ИНН: 6166070010, ОГРН: 1096193001079) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных