Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40043/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-26669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осанова С.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-26669/2015, принятое судьей И.Э.Красниковой

по иску ИП Осанова С.Б. (ОГРНИП 313500102500033, ИНН 500106991965)

к ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ" (ОГРН 1057746413922, ИНН 7717528291), АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), третье лицо ЦБ Российской Федерации

об установлении факта утраты ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) возможности взыскания с Осанова С.Б. (ИНН 500106991965, ОГРНИП 313500102500033) задолженности по кредитному договору M0IL0210S07081105287 от 11.08.2007 г. в размере 3256,25 и признании обязанности по его уплате прекращенной; о взыскании с ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ" (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922) в пользу ИП Осанова С.Б. (ИНН 500106991965, ОГРНИП 313500102500033) денежные средства за оказанные платные консультационные услуги в сумме 150000 рублей; о запрещении ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ" осуществлять звонки на телефон 8-926411333 ИП Осанова С.Б. без предварительной оплаты по ставке 37500 рублей и определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения ООО "Столичное агентство по возврату долгов" судебного акта в части запрета звонить без предварительной оплаты в размере двойной ставки оплаты - 75000 рублей за 1 звонок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осанов С.Б. лично ( паспорт);

от ответчиков: ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ" - не явился, извещен; АО "АЛЬФА-БАНК" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об установлении факта утраты ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) возможности взыскания с Осанова Сергея Борисовича (ИНН 500106991965, ОГРНИП 313500102500033) задолженности по кредитному договору M0IL0210S07081105287 от 11.08.2007 г. в размере 3256,25 и признании обязанности по его уплате прекращенной; о взыскании с ООО "Столичное агентство по возврату долгов в пользу индивидуального предпринимателя Осанова Сергей Борисовича денежных средств за оказанные платные консультационные услуги в сумме 150000 рублей; о запрещении ООО "Столичное агентство по возврату долгов" осуществлять звонки на телефон 8-926411333 ИП Осанова СБ. без предварительной оплаты по ставке 37500 рублей и определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения ООО "Столичное агентство по возврату долгов" судебного акта в части запрета звонить без предварительной оплаты в размере двойной ставки оплаты - 75000 рублей за 1 звонок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении части исковых требований было отказано, производство по делу в части установления факта было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истце обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Альфа Банк" (Далее - Ответчик 2, Банк) и Осановым Сергеем Борисовичем (Далее - Истец) 11.08.2007 г. заключен договор потребительского кредита M0IL0210S07081105287 на общую сумму 37785 рублей. Срок действия кредита - до 12.12.2008 г.

Банком было направлено в адрес Истца уведомление без номера и без даты о наличии непогашенной задолженности в размере 3256,15 рублей.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту в суд банк не обращался.

05.01.2015 г. Истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил Банк предоставить выписку с открытого на его имя счета N 40817810404900377251 с 11.08.2007 г. по настоящее время; предоставить все бухгалтерские проводки по выданному кредиту от 11.07.2007 г.; предоставить копию договора уступки прав требования иным лицам (при его наличии).

Кроме того, истец просил при отсутствии претензий со стороны Банка направить соответствующее извещение, а также доказательства списания просроченной задолженности (при ее наличии), в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

02.02.2015 г. на указанный в запросе телефон истца пришло CMC-уведомление о том, что претензия зарегистрирована Банком за N 1502021508, по которой принято отрицательное решение.

Истец считает банк утратившим право на взыскание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В течение последних нескольких месяцев на мобильный телефон 8-926-4111333, принадлежащий Истцу поступают звонки от лиц, представляющихся сотрудниками ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (Далее - Ответчик-1, Агентство) с требованиями об уплате задолженности, возникшей в связи с получением кредита в ОАО "Альфа банк".

13.01.2015 г. Истец обратился к Агентству с уведомлением об отсутствии признанной задолженности перед Банком. Аналогичное уведомление было направлено в Банк 05.01.2015 г.

Одновременно уведомление в адрес Агентства содержало оферту о стоимости разовых телефонных консультаций для Агентства в размере 37500 рублей за 1 звонок.

Уведомление было направлено заказным почтовым уведомлением и получено Ответчиком 16.01.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении

После получения указанного уведомления сотрудники Агентства неоднократно звонили Истцу. Каждый раз Истец уведомлял сотрудников Агентства о том, что разговор является платным, соответствующее условие направлено и получено Агентством.

19.01.2015 г. Ответчику был направлен для оплаты универсальный платежный документ (УПД N 1), а также досудебная претензия. 24.01.2015 г. Агентству было направлено требование об оплате задолженности, а также УПД 2. 26.01.2015 г. Агентству было направлено требование об оплате задолженности, а также УПД 3. Письмом Агентства от 26.01.2015 без номера и без подписи сообщено, что между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Агентский договор N 49К от 11.12.2009 г. Из текста сообщения усматривается, что Агентству была передана спорная задолженность.

Ответчик принял предложенные условия оказания платных консультационных услуг по указанному в оферте телефону 8-926-4111333, выразившиеся в том, что с 17.01.2015 г. и 26.01.2015 г. не мене четырех раз воспользовался услугой, а ответ Агентства от 26.01.2015 г. не содержал возражений против предложенных условий оказания услуг.

Таким образом, истец считает, что какого-либо обязательства между истцом и агентством на основании заключенного договора N 49К от 11.12.2009 г. не возникло.

Совершение третьим лицом, не являющимся кредитором, в отношении истца действий по взысканию в пользу банка несуществующей задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

ООО "Столичное АВД" исковые требования Осанова С.Б. не признало, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Столичное АВД" (ранее ООО "АВД") не заключало с Банком договора цессии.

Договор, заключенный между ЗАО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ООО "Столичное АВД", по своей правовой природе является договором оказания услуг, так как был заключен по правилам, установленным Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Ссылка на то, что Договор, на основании которого Истицу было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, приложенное к исковому заявлению, содержится в самом требовании.

После заключения Договора перемены лиц в обязательствах по кредитным договорам должников Банка, переданным в работу ООО "Столичное АВД", не происходит, так как Договор оказания услуг не предусматривает передачу имущества и имущественных прав Банка Ответчику ООО "Столичное АВД". Договор предполагает передачу лишь полномочий по взысканию задолженности с должников Банка на определенный Договором срок, при сохранении прав первоначального кредитора - ОАО "Альфа-Банк".

Как усматривается из материалов дела, сведения о задолженности Истца были переданы третьему лицу ЗАО "Сентинел Кредит Менеджмент", осуществляющему действия, направленные на взыскание задолженности и возврат Банку заемных денежных средств с правом привлечения к взысканию задолженности третьих лиц. Так ЗАО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключило с ООО " Столичное АВД" "09" января 2014 г. Договор N 24 об оказании услуг по взысканию задолженности (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Столичное АВД" обязуется по поручению ЗАО "Сентинел Кредит Менеджмент" и за его счет осуществлять в интересах Банка действия, направленные на взыскание задолженности с должников Банка.

В настоящее время среди Должников Банка, находящихся в работе Ответчика ООО "Столичное АВД" по поручению ЗАО "Сентинел Кредит Менеджмент", Истец ИП Осанов СБ. не числится, действия по взысканию с Истца задолженности не осуществляются с 22 февраля 2015 года в связи с истечением срока исполнения поручения. Персональные данные должника уничтожены в предусмотренный ФЗ "О персональных данных" срок, что подтверждается актом об уничтожении персональных данных от 22.02.2015 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что при заключении Договора баланс участников кредитных правоотношений не нарушается, информация, составляющая банковскую тайну, не передавалась. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, и при этом третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права заемщика, не нарушаются.

Таким образом, ООО "Столичное АВД" осуществляло действия по взысканию задолженности с Истца только на основании Договора возмездного оказания услуг.

ООО "Столичное АВД" не выражало своего согласия на оказание Истцом каких-либо консультационных услуг.

ООО "Столичное АВД" не совершало конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, не принимало от Истца каких-либо консультационных услуг и не могло принимать, поскольку все действия ООО "Столичное АВД" в отношении должников Банка совершаются в целях исполнения самими должниками своих обязательств по исполнению Кредитных договоров, а также в целях исполнения Договора, заключенного с ЗАО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Уведомление Истца от 13.01.2015 г., направленное в адрес ООО "Столичное АВД", не может являться надлежаще образом оформленной офертой, поскольку не содержит существенных условий договора, с предложением заключения которого выступает Истец, не указан предмет такого договора. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств оказания консультационных услуг.

Требования о применение в отношении Ответчиков п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также требования о взыскании с ООО "Столичное АВД" платы за якобы оказанные консультационные услуги также не обосновано.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Закон не допускает установления факта утраты возможности защиты нарушенных прав Банка. Вопрос об отказе в защите нарушенных прав должен разрешаться иным путем.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Столичное агентство по возврату долгов в пользу индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича денежных средств за оказанные платные консультационные услуги в сумме 150000 рублей; о запрещении ООО "Столичное агентство по возврату долгов" осуществлять звонки на телефон 8-926-411-333 ИП Осанова СБ. без предварительной оплаты по ставке 37500 рублей и определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения ООО "Столичное агентство по возврату долгов" судебного акта в части запрета звонить без предварительной оплаты в размере двойной ставки оплаты - 75000 рублей за 1 звонок.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей вместо 3 000 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-26669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова