Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40766/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-60697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-60697/15, вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" (ОГРН 1135010002555, ИНН 5010047423)

к ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев А.Е. по доверенности от 08 июля 2015 года;

от ответчика - Кошлина М.Н. по доверенности от 19 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" с иском к ПАО РОСБАНК о признании незаконными действия ПАО РОСБАНК по списанию денежных средств со счета ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-60697/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКВА ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

Ответчик поддержал доводы жалобы, истец просил оставить решение суд без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчик без распоряжения клиента (истца) с нарушением норм действующего законодательства списал с открытых у ответчика счетов истца денежные средства в размере 40 833 064 рубля 52 коп., ссылаясь на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам от 10.10.2014 N N 14627/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38691), от 10.10.2014 14627/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38771), от 10.10.2014 14628/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38690), от 10.10.2014 14628/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38770), от 20.10.2014 15297/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38769), от 20.10.2014 15297/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38768), от 27.10.2014 16676/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38920), от 27.10.2014 16676/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38919), от 27.10.2014 16308/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38924), от 27.10.2014 16308/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38923), от 29.10.2014 17186/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38977), от 29.10.2014 17186/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38976), от 29.10.2014 16824/14/50007-ИП (вх. N 97-00-01-01/38922), 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 (вх. N 97-00-01-01/38921), вынесенные судебными приставами-исполнителями Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Елизаветой Андреевной, Жуковой Еленой Александровной, Буячкиной Анной Александровной.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления судебных приставов-исполнителей Дубненского отдела судебных приставов, поступившие ответчику 16.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 29.10.2014, исполнены последним.

Требования ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" о прекращении незаконного списания денежных средств со счетов ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" ответчиком оставлены без удовлетворения.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Часть 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Истец не является должником по исполнительным производствам, что следует из постановлений судебных приставов-исполнителей, в которых в качестве должника указано иное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с нарушением норм действующего законодательства перечислил денежные средства со счетов истца, который не является должником, в связи с чем, удовлетворил требования о признании незаконными действий банка.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 29.06.2015) банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона N 229-ФЗ.

Порядок исполнения данных требований установлен Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В частности, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в этом случае перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Нормы статьи 70 Закона N 229-ФЗ носят императивный характер, поскольку устанавливают безусловную обязанность Банка незамедлительно перечислить денежные средства на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, не позволяют Банку выяснять основания обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства клиента и, тем более, определять законность вынесенного постановления и ставить в зависимость от этого исполнение такого постановления.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 70 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. Соответствующее постановление обязывает Банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета клиента.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете и поступающих на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания положений норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом, ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.

Кроме того, признание действий банка незаконными не влечет восстановление нарушенных прав истца. Надлежащим способом защиты будет признание незаконными действий судебных приставов и оспаривание постановлений, на основании которых производились перечисления денежных средств.

Таким образом, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-60697/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" в пользу ПАО РОСБАНК 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова