Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 06АП-5205/15

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

Дело N А16-1097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области: Новосельцева Я.И., заместителя прокурора района по служебному удостоверению N 187889 от 17.03.2015 (действительно по 17.03.2018);

от индивидуального предпринимателя Балковского Ростислава Алексеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области

на решение от 20.08.2015

по делу N А16-1097/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Балковскому Ростиславу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Балковскому Ростиславу Алексеевичу (далее - предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП Балковский Р.А.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неуказание при реализации дизельного топлива его экологического класса безопасности в кассовом чеке.

Заявление прокурора на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2015 отказано в удовлетворении заявления прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, поскольку хотя суд и установил в действиях предпринимателя нарушение пункта 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - ТР, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 118), пункта 32 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества (далее - ТР ТС 013/2011), выразившееся в том, что при реализации дизтоплива в кассовом чеке предпринимателем не указывается информация об экологическом классе топлива, вместе с тем посчитал, что противоправное поведение ИП Балковского Р.А. не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, поэтому отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - Прокуратура Смидовичского района ЕАО; прокуратура ) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель жалобы утверждает о том, что судом не исследовался факт наличия (отсутствия) исключительности правонарушения в качестве малозначительного; решение о применении малозначительности к совершенному правонарушению судом не мотивировано; суд также не исследовал вопрос о соразмерности наказания, предусмотренного за совершенное деяние статьей КоАП РФ обстоятельствам дела; судом не дана оценка тому, что предпринимателем допущено три самостоятельных нарушения закона.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

До судебного заседания от ИП Балковского Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, здесь же выражена просьба предпринимателя об оставлении апелляционной жалобы Прокуратуры без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщил суду, что совершенным деянием предпринимателя вводились в заблуждение потребители, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Балковский Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304790112000021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 79 N 000154566, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля топливом.

Во исполнение задания прокуратуры Еврейской автономной области 28.05.2015 прокуратурой Смидовичского района проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства при хранении и реализации дизельного топлива при эксплуатации АЗС, расположенной по ул. Шоссейная, 1а, с. Белгородское Еврейской автономной области, в ходе которой установлено, что при реализации дизельного топлива в кассовом чеке, предпринимателем не указывается информация об экологическом классе топлива, чем нарушены положения пункта 31 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 118, пункта 32 ТР ТС 013/2011, и что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, усмотрев который в действиях ИП Балковского Р.А., заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО 29.06.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; принимавший участие при вынесении такого постановления предприниматель факт нарушения признал, в объяснении указал, что с недостатками согласен, нарушения устранены.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, согласно статье 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокурор Смидовичского района ЕАО обратился с соответствующим заявлением и материалами административного производства в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 3.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 настоящий технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо; ТР ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Пунктом 31 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 118 установлено, что изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Как следует из представленного в материалы дела чека от 28.05.2015, подтверждающего оплату поставленного дизельного топлива, в нем отсутствует указание на экологический класс топлива.

Доказательств информирования покупателя об экологическом классе поставляемого дизельного топлива предпринимателем не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт наличия допущенного предпринимателем правонарушения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному предпринимателем правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке статей 65 - 68, 71 АПК РФ характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям (противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности допущенного правонарушения, применив в данном случае, положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Прокуратурой Смидовичского района ЕАО на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2015 года по делу N А16-1097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова