Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-8101/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А82-7422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района "Ижемский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-7422/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Управления образования администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру"

(ИНН: 7604172622, ОГРН: 1097604024495),

о взыскании 148 219,92 руб. и расторжении договора,

установил:

Управление образования администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Истец, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру" (далее - Ответчик, ООО "ШКОЛАМ.ру", Общество) о взыскании процентов и неустойки за нарушение условий поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 в иске отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции признал доказанным факт поставки на основании копии товарной накладной, однако наличие одной только копии товарной накладной без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих доставку товара, не свидетельствует о передаче Ответчиком товара Истцу.

Надлежащими доказательствами фактической передачи товара Истцу могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Истцом товара Ответчику определенным видом транспорта или самовывоз Истцом спорного товара.

2) В силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец заявлял об отсутствии в деле допустимых доказательств поставки товара: подлинников товарной накладной, товарно-транспортной накладной, других доказательств, подтверждающих поставку и передачу товара Истцу, и направлял в суд ходатайства об истребовании доказательств 11.09.2014, 06.10.2014 и 14.11.2014.

Определение суда от 16.10.2014, в котором Ответчику было предложено предоставить подлинную товарно-транспортную накладную, подтверждающую доставку, исполнено не было. Ответчик пояснил, что указанные документы им утеряны.

И только по запросу суда третьим лицом была предоставлена не заверенная надлежащим образом копия товарной накладной N 69. Иных документов по факту поставки представлено не было.

В материалах дела имеется заявление Истца о фальсификации Ответчиком доказательства с требованием проверить копию предоставленной накладной с подлинником.

Изложенное подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку незаверенную копию товарной накладной N 69 суд признал допустимым доказательством.

3) В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом того, что товарная накладная датирована тем же числом, что и договор N 41/12-ШК, суд первой инстанции должен был учесть, что Ответчик находится на значительном расстоянии от Истца и физически не мог поставить Истцу товар в день подписания договора.

В копии товарной накладной указано "Основной договор", но реквизиты договора отсутствуют, что дает основания утверждать, что предоставленная копия накладной была составлена во исполнение другого обязательства.

Кроме того, Ответчик указал, что доставку осуществлял водитель Марданов Денис Анверович, а в копии товарной накладной в качестве лица, передавшего товар Истцу, указан Головченко И.Г.

4) В силу пунктов 3.1, 3.6, 3.7 договора является неверным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии товарной накладной отсутствие товарно-транспортной накладной не опровергает факт принятия товара.

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору Истцом в ОМВД России по Ижемском району было подано заявление о совершении преступления. В суде первой инстанции Истец заявлял ходатайство об истребовании материалов проверки, которое судом не было рассмотрено: дополнительные доказательства суд не истребовал.

В подтверждение своих доводов Истец ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 41/12-ШК между Управлением и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 между Общество (Поставщик) и Управлением (Покупатель) заключен договор N 41/12-ШК на поставку товара, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1) Поставщик обязуется поставить Покупателю комплекты городков по изучению ПДД в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара, если поставленный товар будет соответствовать сертификатам качества, всем нормам безопасного использования и запросам Покупателя о режиме и интенсивности его эксплуатации. Цена договора 99 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется Покупателем в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в порядке предоплаты в размере 70% от цены договора. Остальная сумма перечисляется покупателем в безналичной форме платежными поручениями на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней со дня фактической поставки товара.

Доставка Покупателю товара осуществляется Поставщиком самостоятельно за счет своих средств и своими силами (транспортом) по адресу, согласованному сторонами дополнительно. Поставщик отпускает Покупателю товар в полном объеме, указанном в спецификации к договору не позднее 45 рабочих дней после заключения договора и поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 70 % от суммы договора (пункт 3.2).

Истец перечислил Ответчику предоплату за товар по платежному поручению N 17556 от 21.08.2012.

При этом, обращаясь с иском в суд, Управление указало, что Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Между тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном.

Так, Финансовое управление администрации муниципального района "Ижемский", непосредственно осуществлявшее перечисление денежных средств по договору N 41/12-ШК от 06.08.2012, в ответ на запрос суда представило документы, на основании которых и был проведен платеж:

- договор поставки N 41/12-ШК от 06.08.2012,

- спецификацию N 1 к договору,

- счёт-фактуру N 119 от 06.08.2012,

- товарную накладную N 69 от 06.08.2012 на сумму 99 000 руб.,

- платежное поручение N 17556 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб.

На товарной накладной N 69 от 06.08.2012 имеется подпись и печать грузополучателя (Управление), подтверждающие получение товара (комплект "Мобильный автогородок", комплект "Пешеходный городок") на сумму 99 000 руб. Имеется также в данном документе расшифровка подписи грузополучателя Р.Е. Селиверстов.

В дальнейшем была произведена частичная оплата товара по платежному поручению N 17556 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб., в основании платежа указано - "счёт-фактура N 119 от 06.08.2012, т.н. 69 от 06.08.2012, дог. N 41/12-ШК от 06.08.2012, специф. N 1 от 06.08.2012".

На счёте-фактуре от 06.08.2012 имеется виза Истца "к оплате" 09.08.2012 Р.Е. Селивёрстов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи товара Ответчиком и сделал правильный вывод о неправомерности заявленных Истцом требований.

Обоснованно также суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства Истцом не опровергнуты.

Позицию Истца в отношении отсутствия в деле допустимых доказательств поставки товара, которыми он считает подлинные документы, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку положениями процессуального законодательства для судов не установлена обязанность рассматривать споры только по подлинным документам.

Ссылка Истца на имеющееся в материалах дела заявление Управления о фальсификации Ответчиком доказательства, исполнение Обществом обязанности по поставке товара также не опровергает, поскольку доказательств в обоснование своего заявления Истец в материалы дела не представил, подписание накладной N 69 от 06.08.2012 начальником Управления Селиверстовым Р.Е., счёта-фактуры N 119 от 06.08.2912 не оспорил, ходатайство о назначении судом экспертизы подписи и печати не заявил, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Несостоятелен также довод Истца о том, что в копии товарной накладной указано "Основной договор", хотя реквизиты договора отсутствуют, что дает основание утверждать, что эта накладная была составлена во исполнение другого обязательства, поскольку доказательств наличия между Управлением и Обществом иных взаимоотношений, а не только по договору N 41/12-ШК, Истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отклоняет также довод Истца об указании Ответчиком в отзыве об осуществлении доставки водителем Мардановым Денисом Анверовичем, в то время как в копии товарной накладной в качестве лица, передавшего товар Истцу, указан Головченко И.Г., поскольку Головченко И.Г. в товарной накладной расписался за факт отпуска товара, что не означает его обязанности непосредственно из рук в руки доставить и передать товар Управлению.

Несостоятелен также довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что при наличии товарной накладной отсутствие товарно-транспортной накладной не опровергает факт принятия товара, поскольку в данном случае вывод о доказанности поставки товара был сделан судом первой инстанции не только на основании одной товарной накладной N 69. При этом документы по поставке товара в ответ на запрос суда представило именно Финансовое управление, которое также как и Истец, является отраслевым органом администрации муниципального района "Ижемский".

Довод заявителя жалобы о том, что он в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору обращался с заявлением в ОМВД России по Ижемском району, материалы по проверке которого так и не истребовал суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, доказательств наличия которого Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-7422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных