Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38547/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-68522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-68522/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Назаренковым Д.Е. (59-542)

по заявлению ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ЗАО "Комплекс про" (ОГРН 1077761832950)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исламова Л.Р. по дов. от 12.01.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО"Комплекс про" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 517 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 присуждено ко взысканию с ЗАО"Комплекс про" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" убытки в сумме 512.517 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 250 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г/н M122IIX37, которым управлял водитель Куликов А.И. и с участием автомобиля Маз 938660, г/н ВС583077, которым управлял водитель Андреев Н.П.

Андреев Н.П. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Скания г.н. М122НХ37, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Скания г/н Ml2211X37 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1370000-1002585/11.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 1 321 058 руб. Сумма с учетом износа 1 038 127,22 руб.

Водитель Андреев Н.П. застраховал гражданскую ответственность в ОСАО "Россия" но договору обязательного страхования N ВВВ 0606457665. ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец предъявил по настоящему делу предъявил к ЗАО "Комплекс про", как к владельцу источника повышенной опасности - ТС Маз 938660, г/н ВС583077 с полуприцепом по вине водителя которого произошло ДТП 03.5.2012, о взыскании ущерба в размере 512 517 руб. 22 коп., с учетом износа и частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 405 610 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Ввиду изложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика на полис добровольного страхования автогражданской ответственности N 411/11/42343/771 от 29.02.2012 судом не принимается, поскольку непосредственным причинителем вреда, согласно административному материалу является полуприцеп, сведений о страховании которого материалы дела не содержат.

Обоснованность данной позиции суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами о стоимости восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-68522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко