Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-8162/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А59-5808/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Михаила Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-8162/2015

на решение от 15.07.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5808/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кондратенко Михаила Валерьевича (ИНН 650107480005, ОГРНИП 307650113600019)

к Министерству образования Сахалинской области (ИНН 6501140384, ОГРН

1036500607241)

о признании государственного контракта N 12 от 25.04.2014 недействительным в части и взыскании задолженности за

выполненные работы,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Михаила Валерьевича (далее - ИП Кондратенко М.В., истец) обратился в арбитражный суд к Министерству образования Сахалинской области (далее - Министерство, ответчик) 1) о признании частично недействительным государственного контракта, заключенного между сторонами, в силу ничтожности, а именно: - п.1.1 - в части определения начального срока выполнения работ как даты заключения контракта; - п.3.3 - в части права заказчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующей размера неустойки (штрафа, пени); - п.5.7 - в части права заказчика в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной им (заказчиком) неустойки (штрафа, пени); - п.3.3 - в части права заказчика в одностороннем порядке не оплачивать контракт при наличии замечаний к исполнителю со своей стороны. 2) о признании контракта исполненным в разумные сроки в соответствии с нормами действующего законодательства; 3) о взыскании с ответчика 1 198 576 руб. 77 коп. - задолженности за выполненные работы; 4) о взыскании 46 351 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную оплату; 5) о взыскании 1 560 646 руб. 80 коп. штрафа за нарушение контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства образования Сахалинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Кондратенко Михаила Валерьевича взыскано 36 332 руб. 48 коп. неустойки, 477 руб. 66 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в спорном контракте период выполнения работ как определенный срок, выраженный в днях, неделях, месяцах не определен, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда об определенности начала течения срока контракта. Указывает, что предусмотренное контрактом условие об удержании ответчиком денежных средств в качестве неустойки в силу Конституции РФ является принудительным изъятием имущества истца, а также изменением условий контракта в части стоимости работ. Поясняет, что государственный контракт не содержит формулировок о частичном прекращении обязательств ответчика по оплате работ в связи с удержанием с истца пени. По мнению апеллянта, подписанный комиссионно ответчиком в одностороннем порядке и неопубликованный в сети Интернет акт выполненных работ не может являться надлежащим доказательством наличия у заказчика претензий к подрядчику относительно сроков исполнения контракта. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по контракту до начала экзаменов, поскольку акт выполненных работ от 15.08.2014 был подписан после завершения работ на всех объектах. Обращает внимание, что ответчик в нарушение условий спорного контракта не обеспечил приемку выполненных работ отдельно по каждому объекту. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации акта уничтожения материалов и документов ГИА от 15.01.2015. По мнению истца запрошенный судом и не представленный ответчиком и ОАО "Ростелеком" контракт об установке систем видеонаблюдения имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Поясняет, что до подписания акта выполненных работ ответчик не имел претензий по срокам выполнения работ, требований об уплате неустойки в адрес истца не направлял.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Министерством (заказчик) и ИП Кондратенко М.В. (исполнитель) по результатам проведенного аукциона подписан государственный контракт N 12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы видеонаблюдения с использованием собственных материалов и оборудования согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

Место выполнения работ: образовательные учреждения Сахалинской области (Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 10 мая 2014 года (п. 1.1 контракта).

Ссылаясь на ничтожность условий названного контракта, в частности пункта 1.1 в части определения начального срока выполнения работ как даты заключения контракта; пункта 3.3 в части права заказчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующей размера неустойки (штрафа, пени); пункта 5.7 в части права заказчика в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной им (заказчиком) неустойки (штрафа, пени); пункта 3.3 в части права заказчика в одностороннем порядке не оплачивать контракт при наличии замечаний к исполнителю со своей стороны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 данного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ссылаясь на положения статей 708, 190, 314 ГК РФ истец указывает на незаконность условия пункта 1.1 контракта в части определения начала течения срока с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода может быть указание на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Сроки выполнения работ установлены контрактом: с момента заключения государственного контракта (28.04.2014) до 10.05.2014.

Указанные в пункте 1.1. настоящего контракта сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения контракта.

Данные обстоятельства свидетельствую о правильности вывода суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 1.1 государственного контракта в части определения начала течения срока с момента заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными условий контракта в частности пункта 3.3 в части права заказчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующей размера неустойки (штрафа, пени); пункта 5.7 в части права заказчика в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной им (заказчиком) неустойки (штрафа, пени); пункта 3.3 в части права заказчика в одностороннем порядке не оплачивать контракт при наличии замечаний к исполнителю со своей стороны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению истца, данные условия контракта противоречат части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и оцениваются истцом как присвоение принадлежащих ему денежных средств без учета его мнения.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.02.2004 согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.

Из вышеуказанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удержание денежных средств не является принудительным изъятием имущества.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении его конституционных прав несостоятельны.

Специфика исполнения обязательств по государственным контрактам имеет особый характер, связанный с наличием публичной составляющей в рассматриваемых отношениях и направлен прежде всего не на обогащение заказчика, а на предупреждение исполнителя от ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Удержание суммы пени при окончательном расчете является способом бесспорного взыскания договорной санкции в соответствии с условиями государственного контракта.

Спорный контракт заключен сторонами с учетом ст. 421 ГК РФ и в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Содержание пунктов 3.3 и 5.7 контракта основания для удержания заказчиком суммы неустойки связывает именно с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии закону данных условий контракта. При надлежащем исполнении условий контракта у предпринимателя не возник бы вопрос о недействительности условия о неустойке.

Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, суд указал, что стороны, предусмотрев в договоре право на удержание суммы санкций из стоимости выполненных работ, тем самым согласовали двухстороннюю сделку по прекращению обязательства.

Данное соглашение не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорный контракт не содержит формулировок о частичном прекращении обязательств ответчика по оплате работ в связи с удержанием с истца пени.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удержание суммы неустойки не является изменением условия контракта.

Отклоняя требование истца о признании недействительным условия пункта 3.3 контракта в части права заказчика в одностороннем порядке не оплачивать контракт при наличии замечаний к исполнителю со своей стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия мотивов заявленного требования с учетом исполнения спорного контракта и отсутствия между сторонами спора относительно качества выполненных работ.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку данная норма не является императивной, и она никак не ограничивает право сторон договора на включение в договор условия об обеспечении качества выполненных работ.

Более того, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 198 576 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции, установив факт допущенной истцом просрочки установленного контрактом срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований в соответствии с пунктом 3.3 спорного контракта удержать в счет оплаты выполненных истцом работ неустойку в указанном размере.

В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик производит оплаты по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По условиям государственного контракта срок окончания работ установлен сторонами до 10.05.2014.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 196 от 15.08.2014, согласно которому истец сдал, а ответчик принял работы по монтажу структурированной кабельной системы видеонаблюдения на сумму 5 202 156 руб. 11 коп.

Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014, подписанный комиссионно со стороны Министерства, в соответствии с которым комиссия приняла решение о надлежащем исполнении контракта в части объема работ, но с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 26.08.2014 Министерство уведомило Кондратенко М.В. о том, что оплата производится за вычетом суммы неустойки 1 198 576 руб. 77 коп.

Заказчиком произведена оплата по контракту с учетом удержания неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, размер которых составляет предъявленную к взысканию истцом сумму основного долга.

Ссылка апеллянта на подписание комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014 ответчиком в одностороннем порядке несостоятельна с учетом подписанного обеими сторонами акта N 196 от 15.08.2014, которым подтверждается факт просрочки исполнения работ.

При этом подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что заказчик не заявлял письменное требование об оплате неустойки после сдачи объектов до окончательного расчета.

По условиям контракта выбор такого порядка расчетов является правом заказчика. Стороны добровольно приняли на себя обязательства, установленные в контракте, в том числе согласились с условиями о сроках выполнения работ, порядке оплаты, размере и способе удержания неустойки.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что фактически обязательства им были исполнены и при проведении экзаменов использовались установленные им системы видеонаблюдения.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела письменного ответа истца от 30.05.2014 на письмо Министерства 28.05.2014 о наличии просрочки исполнения обязательств по контракту, из которого следует, что в сроки с 15.05.2014 по 21.05.2014 была произведена только поставка оборудования, что подтверждает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

С целью проверки того какие системы видоенаблюдения использовались судом предлагалось Министерству представить их для обозрения. Министерством представлен акт от 15.01.2015 об уничтожении данных электронных носителей. Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данного акта, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Доводы истца относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта от 15.01.2015 не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о фальсификации акта от 15.01.2015, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел представленные в материалы дела образцы видеозаписей, из которых видно, что записи имеют разные ракурсы и маркировку, а также показания свидетелей уничтожения электронных носителей, которые в своей совокупности подтверждают факт уничтожения спорных видеозаписей.

При этом следует отметить, что имеющие место противоречия показаний свидетелей касались технического процесса уничтожения видеозаписей, при том, что указанные лица не являются специалистами и не имеют специальных познаний в указанной области.

Так же судом приняты во внимание документы, подтверждающие закупку и установку видеорегистраторов.

Доводы истца о том, что акты от 15.08.2014 не отражают реальную дату исполнения работ, поскольку акты должны подписываться образовательными учреждениями также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку заказчиком по государственному контракту является Министерство, допустимым доказательством приемки выполненных работ, является акт, подписанный представителем Министерства. Вместе с тем доказательств направления в адрес Министерства актов о приемки выполненных работ не представлено.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления исполнителем заказчика о приостановлении выполнения работ или об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на контракт с ОАО "Ростелеком" на оснащение ППЭ системой видеонаблюдения из средств федерального бюджета не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку наличие данного контракта не может подтвердить факт соблюдения истцом, не являющимся стороной названного контракта, сроков выполнения работ, установленных в рамках рассматриваемого в рамках настоящего дела государственного контракта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 198 576 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту являются обоснованными.

В свете изложенных обстоятельств судом также правомерно признаны неподлежащими удовлетворению требования истца о признании контракта исполненным в разумные сроки в соответствии с нормами действующего законодательства и взыскании с ответчика штрафа в размере 1 560 646 руб. 80 коп., начисленного на основании пункта 5.10 контракта исходя из 14 образовательных учреждений.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 351 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ истец на основании условий контракта начислил ответчику неустойку в размере 46 351 руб. 21 коп. за период с 30.08.2014 по 01.10.2014.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты выставленного исполнителем счета - фактуры, составленного на основании подписанного сторонами актами выполненных работ без замечаний заказчика.

Учитывая, что счет на оплату работ выставлен истцом вместе с подписанным актом от 15.08.2014, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 29.08.2014, а оплата произведена 01.10.2014, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

С учетом правомерности удержания ответчиком неустойки в сумме 1 198 576 руб. 77 коп. за нарушение истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма составил 36 332 руб. 48 коп.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по государственному контракту судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ удовлетворено в размере 36 332 руб. 48 коп. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-5808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Л.Ю. Ротко