Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-7839/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А29-4655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2015 по делу N А29-4655/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" (ОГРН 1021100896827, ИНН 1106007505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - истец, ОАО "Усинскгеонефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение", заявитель жалобы) о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление направлено в его адрес без приложений, указанных в нем, в связи с чем он был лишен права представления доводов и возражений относительно заявленных требований. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить в адрес ответчика исковое заявление с приложениями к нему лишил ответчика права проанализировать размер заявленных требований и подготовить мотивированный отзыв на иск, а также рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ОАО "Усинскгеонефть" (арендодатель) и ООО "Интегра-Бурение" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества N 46/14-У (далее - договор) (л.д.-57-60), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование трубу ВБТ 108 6 5/8 FH REG NC-38 (инв. N 1000098).

Согласно пункту 1.6 договора риск случайной гибели имущества лежит на арендаторе. В случае утраты арендатором арендованного имущества не по вине арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере стоимости имущества, указанного в Протоколе согласования договорной стоимости аренды имущества по Приложению N 1.

В Приложении N 1 к договору установлена оценочная стоимость трубы в размере балансовой стоимости в сумме 700 000 руб. (л.д.-61).

При безвозвратной потере (сломе) имущества арендатор возвращает арендодателю его балансовую стоимость.

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды определен с даты подписания договора по 31.03.2014.

Дополнительными соглашениями стороны оформляли продление договорных отношений, в последний раз срок действия договора был продлен на период по 21.06.2014 (л.д.-70, 71).

По акту приема-передачи арендованное имущество передано ответчику 01.01.2014 (л.д.-62).

Ответчик 30.06.2014 направил истцу уведомление N 1900-У о прекращении начисления арендной платы в связи с произошедшим инцидентом: падением талевого блока, в результате чего произошел слом верхней части арендуемого по договору имущества. К уведомлению приложен акт об инциденте, составленный работниками ООО "Интегра-Бурение" с копией фотографии сломанного имущества (л.д.-72-74). Для урегулирования отношений в связи с безвозвратной потерей имущества, ответчик предложил выставить соответствующую претензию и счет на оплату.

14.07.2014 истец направил ответчику претензию N 57/02-1487 о возмещении стоимости утраченного арендованного имущества в размере 700 000 руб., которая получена последним 16.07.2014 (входящий штамп, л.д.-75).

В связи с не перечислением ответчиком указанной денежной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик требования истца по существу не оспаривает, факт утраты имущества установлен самим ответчиком и подтверждается материалами дела, размер ущерба установлен сторонами в договоре аренды имущества.

Требования истца удовлетворены судом в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как, по его мнению, им не получены от истца приложения к исковому заявлению, что, в свою очередь, лишило его права сформировать свою позицию по делу.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По пунктам 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что истец к исковому заявлению приложил почтовую квитанцию от 05.05.2015 и список внутренних почтовых отправлений от 05.05.2015, согласно которым он направил ответчику исковое заявление с приложением по двум адресам: 628606, ХАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.Пионерская, 1, а/я 76 и 625048, г.Тюмень, ул.Новгородская, 10 (л.д.-5).

Указанные почтовые отправления приняты Почтой России к пересылке в форме "заказной бандероли" и вручены ответчику 14.05.2015 и 18.05.2015 (л.д.-88).

О судебных заседаниях ООО "Интегра-Бурение" извещено судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.-98, 99, 101, 111, 112, 113).

Заявитель жалобы, являющийся лицом, участвующим в деле, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции 18.06.2015 и 14.07.2015 не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с этим апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, указанные истцом в приложении к исковому заявлению и на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Доказательства того, что заявитель был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, и само по себе отсутствие у ответчика приложений к исковому заявлению, направленному истцом в суд, не является самостоятельным обстоятельством, нарушающим равную судебную защиту прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчик не уплатил госпошлину, госпошлина по жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2015 по делу N А29-4655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова