Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15490/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А53-11567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Землянов О.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 10.09.2014;

от ответчика: представитель Фарафонова Ю.О. паспорт, доверенность N б/н от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (ОГРН 1116193001033, ИНН 6161060548)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-11567/2015

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ПетропавлТрансКом" (ОГРН 480100246311, ИНН 100440012921)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (ОГРН 1116193001033, ИНН 6161060548)

о взыскании 370 980,91 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "ПетропавлТрансКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южное логистическое бюро" о взыскании 247 052,13 руб. задолженности, 123 928,78 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции ОВ-ПТК-14 от 15.03.2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 801, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью Южное логистическое бюро" (ОГРН 1116193001033, ИНН 6161060548) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "ПетропавлТрансКом" (РНН 480100246311, ИНН 100440012921) взыскано 247 052,13 руб. задолженности, 123 928,78 руб. неустойки, 10 419,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 529,38 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании заявления на перевод N 31 от 09.04.2015.

Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, неисправность ответчика как заказчика по договору транспортной экспедиции, в связи с отсутствием оплаты услуг, применил ответственность в виде взыскания неустойки, основания для снижения неустойки признаны судом необоснованными, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между товариществом с ограниченной ответственностью "ПетропавлТрансКом" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Южное логистическое бюро" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ОВ-ПТК-14.

Согласно заключенному договору N ОВ-ПТК-14 от 15.03.2013 г., истцом за период с 15.03.2013 г. по 31.03.2014 г. ООО "Южное логистическое бюро" были оказаны услуги транспортной экспедиции на общую сумму 33 935 762, 81 руб.

В соответствии с п. 4.5. вышеназванного договора, в случае несвоевременной оплаты счетов по акту сверки, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Как указал истец, в связи с прекращением ответчиком оплаты оказанных услуг, с июня 2014 года истцом была рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка. Согласно расчету истца, с 01.07.2014 по 31.12.20114 неустойка составила 123 928, 78 руб.

По состоянию на 06.05.2015, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, задолженность составила 247 052,13 руб., неустойка 123 928,78 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг транспортной экспедиции истец направил в адрес ответчика претензию N 98 от 13.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания экспедитором услуг на сумму 247 052,13 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг) за указанный период, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, доказательств погашения задолженности в размере 247 052,13 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 247 052,13 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 123 928,78 руб.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 4.5. договора N ОВ-ПТК-14 от 15.03.2013 г., в случае несвоевременной оплаты счетов по акту сверки, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер нестойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Этот размер является обычным в гражданском обороте для такого рода обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке из расчета 0,1% за каждый день просрочки выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредитором решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в оплате денежных средств явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласовал в договорах истребуемый истцом размер неустойки.

Истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом неустойки в размере 0,1% в день от уплаченной истцом суммы за каждый день просрочки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 123 928,78 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате согласно предусмотренному договором порядку возникает после предоставления счетов на оплату.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтверждается первичными документами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений (акты об оказанных услугах т.1 л.д.46,53,57).

С момента подписания указанного акта ответчику стал известен размер суммы, подлежащий оплате.

В данном случае отсутствие у заказчика счета на оплату не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик мог исполнить обязательство по оплате оказанных услуг с того момента, когда им был подписаны акты об оказании услуг, в которых указана стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами согласована 100 процентная предоплата (п.4.1 договора). Согласно пункту 4.4. договора окончательные взаиморасчеты по результатам сверки за каждый месяц стороны производят в течение 10 дней со дня получения счета.

Суд учитывает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами как и акты об оказанных услугах, счета также имеются в материалах дела.

Отсутствие доказательств вручения ответчику счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг причинила действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки, а также принятие им мер, направленных на недопущение возникших убытков, подлежит отклонению, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-11567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко