Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-37801/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-167861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-167861/14, принятое судьёй Семеновой Е. В.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Москапстрой" 2. АКБ "Банк Москвы" 3. Федеральная антимонопольная служба

о взыскании 12 468 474 руб. 72 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Курченкова Т.И. ( по доверенности от 11.06.2015)

от ответчика: Долгов А.С. (по доверенности от 11.06.2015) Жмыхова О.В. (по доверенности от 08.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 468 474 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-167861/14, в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г.

Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

В указанном договоре истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям уполномоченной сетевой организации устанавливался постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Взаимодействие сторон в рамках заключенного договора осуществлялось на основании правовых актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Из указанных правовых актов следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна".

При заключении договора N 3255 от 01.10.2007 г. сторонами были учтены требования Закона "Об электроэнергетике" и Регламента, установленного РЭК города Москвы, в связи с чем, в п. 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому:

-распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением Региональной энергетической комиссии города.

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" и в Генеральном соглашении от 01.07.2009 г.

В период действия договора, заключенного истцом с третьим лицом N ПМ-07/1- 07 от 26 декабря 2006 г. в рамках дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/19379-07 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электическим сетям, обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" были поручены казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", осуществлявшего как агент ОАО "МОЭСК", дальнейшее распределение денежных средств на счета участников в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г.

Действующее в момент подписания договора N 3255 от 01.10.2007 г Постановление РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г. (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 1 января 2008 года) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, которые были введены исключительно в целях их применения и распределения между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и вышеуказанными организациями.

Одной из таких организаций в Постановлении указан ответчик.

Следовательно, платежные инструкции уполномоченной организации - ОАО "МГЭК" - (правопредшественник ОАО "МОЭСК") в лице агента - КП "МЭД" в части распределения поступивших денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК.

истцом доказательств расторжения с ответчиком договора N 3255 от 01.10.2007 г. или каких-либо иных оснований для возврата денежных средств суду не представлено.

Истец не представил суду конкретных доказательств того, какие обязательства подлежали исполнению ответчиком, срок их исполнения, доказательства перечисления ответчику собственных денежных средств.

Сторонами доказательств того, что договор N 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут по их соглашению не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Кроме того, суд пришел к выводу, отсутствие договора или его расторжение не создают у истца права требования возврата денежных средств, полученных ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на специальный расчет КП "МЭД" счет, не мог быть плательщиком с указанного счета, так как не являлся его владельцем.

Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не представлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах так же нет оснований для возврата ответчиком полученной им доли денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в в рамках дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/19379-07 с ОАО "Москапстрой" заключившего как заказчик договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю полученную ответчиком.

Следовательно, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 июня 2015 года по делу N А40-167861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев