Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-7718/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А82-8071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Куприянова Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-8071/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН: 7609023007, ОГРН: 1097609001159)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604031050, ОГРН: 1027600690523)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - истец, МУП "Ростовская коммунальная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, УФСБ по Ярославской области) о взыскании 1 929 руб. 92 коп. задолженности по договору от 25.04.2011 N 32.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ярославской области, ответчик УФСБ по Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Однако, суд удовлетворил иск.

Истец отзыв на апелляционную жалобу указал, что утверждения ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, так как передача документов от конкурсного управляющего Белоградской Е.А. к Бокову Р.М. состоялась в январе 2015. Соответственно лицо узнало об образовавшейся задолженности в январе 2015 года. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между МУП "Ростовкоммунэнерго" (подрядчик) и УФСБ России по Ярославской области (заказчик) заключен договор подряда N 32, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по чистке канализационных сетей и колодцев по адресу: г.Ростов.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 929 руб. 92 коп. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2011 N 42908, подписанным обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ за заказчиком образовалась задолженность в сумме 1 929 руб. 92 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору за выполненные подрядные работы на основании статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Возражения ответчика и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде связаны с необходимостью применения последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договора подряда от 25.04.2011 N 32 предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Акт выполненных работ N 42908 подписан сторонами 29.04.2011.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности за выполненные работы истек в мае 2014 года. Иск МУП "Ростовская коммунальная энергетика" согласно входящему штампу Арбитражного суда Ярославской области предъявлен в суд 05.06.2015, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на л.д.74), апелляционный суд считает, что исковые требования, заявленные МУП "Ростовская коммунальная энергетика", удовлетворению не подлежали.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 года по делу N А82-8071/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области о взыскании денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова