Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-9179/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-48048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: директор Бочин В.А., паспорт, представитель Отинова Е.А., паспорт, доверенность от 03.03.2015, представитель Тростяницкий С.В., паспорт, доверенность от 03.10.2015

от Департамента транспорта Краснодарского края: представитель Василенко А.В., удостоверение, доверенность N 60-4839/15-07-12 от 02.07.2015

от ООО "Ространс": представитель Андреев Ю.И., паспорт, доверенность от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2015 по делу N А32-48048/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинскпассажиравтотранс" (ИНН 2323019683, ОГРН 1022303380351)

к ответчикам: Департаменту транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), обществу с ограниченной ответственностью "Ространс"

о признании незаконными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинскпассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконными результатов конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Ространс".

Решением от 14.04.2015 конкурс N 2/2014 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае по лоту N 24 на маршрут N 510 "Краснодар-Ейск" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ространс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый им конкурс проведен с нарушением установленных законом правил, а также того, что конкурсной комиссией были допущены злоупотребления, приведшие к неправильному определению победителя конкурса. Заявление о признании незаконным результатов конкурса N 2/2014 по лоту N 24 подано в суд первой инстанции неуполномоченным лицом - ООО "Абинскпассажиравтотранс", в то время как подана заявка на конкурс, допущено к участию в конкурсе и признано его участником - простое товарищество в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс". С заявлением о признании незаконным результатов конкурса N 2/2014 по лоту N 24 в Арбитражный суд Краснодарского края 26.12.2014 обратилось ООО "Абинскпассажиравтотранс", заявление подписано только директором ООО "Абинскпассажиравтотранс" Бочиным В.А., второй участник простого товарищества в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс" - ООО "Экспресс-Авто" заявления в суд об оспаривании результатов конкурса N 2/2014 по лоту N 24 не подписывал и не подавал, суд первой инстанции также не привлекал ООО "Экспресс-Авто" к участию в деле, что является недопустимым, так как участие в конкурсе принимало простое товарищество, состоящее из двух юридических лиц. Вывод суда первой инстанции о том, что при оценке транспортных средств, класса и года выпуска транспортного средства, даёт преимущество автобусу, выставленному на конкурс простым товариществом в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс", перед автобусом, выставленным на конкурс ООО "Ространс", а также о том, что при оценке показателей аварийности по вине водителей транспортных средств и транспортной дисциплине участников конкурсов и нарушений, допущенными перевозчиками, члены комиссии неправомерно при равных, имеющихся нарушениях у ООО "Ространс" и простого товарищества в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс", присваивают ООО "Ространс" - 1 место, а простому товариществу в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс" - 3 место, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как суд делает переоценку выводов конкурсной комиссии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, переоценка выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса путем проставления соответствующих баллов в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда. Критерии, по которым комиссия определяет победителя конкурса - это полномочие конкурсной комиссии, а не суда.

Заявитель жалобы указывает, что если вторгаться в полномочия комиссии следует учитывать, что члены комиссии принимали во внимание то, что предоставленная на конкурс спецификация ООО "Ространс" на автобус ГОЛАЗ подтверждает, что он имеет большую вместимость, чем корейский автобус истца, оборудован системой ГЛОНАСС и системой видеонаблюдения и другими системами безопасности (БНСТ Гранит), 3G модемом, микрофоном с выходом на 16 динамиков, DVD проигрывателем с 2-мя мониторами, дата таможенного оформления разнится с автобусом истца лишь на 3 месяца. В соответствии с информацией представленной Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея N 6934-11 от 22.12.2014 на запрос департамента транспорта Краснодарского края (N 60-7783/14-05.01-09 от 19.12.2014) о допущенных лицензионных нарушениях у ООО "Ространс" - нет, у общества с ограниченной ответственностью "Абинскпассажиравтотранс" допущено 3 нарушения лицензионных требований, составлен 1 протокол об административных нарушениях и вынесено 1 решение о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о неправильной оценке членами комиссии профессиональной репутации неверны, так как простое товарищество создано в 2014 году по договору от 01.12.2014 и на момент проведения конкурса вообще не имеет совместного опыта и какой-либо репутации, в то время как ООО "Ространс" несколько лет осуществляет перевозку пассажиров на указанном спорном маршруте (более 6-ти лет) и претензий со стороны контролирующих органов и департамента не предъявлялось.

Определением от 25.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку к участию в деле не был привлечен победитель торгов и сторона договора на осуществление регулярных перевозок по итогам конкурса в качестве соответчика.

Суд привлек ООО "Ространс" к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из состава третьих лиц.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО "Ространс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента транспорта Краснодарского края в судебном заседании пояснил занимаемую правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что члены комиссии не являются штатными сотрудниками, департамент считает выводы комиссии неверными, поскольку субъективная оценка перевозчиков привела к неправильному определению победителя.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в N 183 (5730) газеты Кубанские новости от 08.11.2014 и на официальном сайте департамента транспорта Краснодарского края было размещено извещение о проведении конкурса N 2/2014 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок (часть 2 статьи 4.4).

Конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок (далее- конкурс) проводится в целях выбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках (часть 1 статьи 4.3 Закона N 193-КЗ). Организатором конкурса является специально уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения или специально уполномоченный орган местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 4.3 Закона N 193-КЗ).

Предметом конкурса является заключение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации, соответствующих законодательству Российской Федерации и настоящему Закону. Объектом конкурса является лот, включающий в себя необходимое количество маршрутных графиков, выполняемых на одном маршруте регулярного сообщения (часть 4 статьи 4.3 Закона N 193-КЗ).

Допуск перевозчиков к конкурсу производится организатором конкурса (часть 5 статьи 4.3 Закона N 193-КЗ).

Для оценки заявок на право участия в конкурсе и выбора победителя конкурса создается конкурсная комиссия.

Как видно из материалов дела на заседании комиссии присутствовали члены комиссии: Задорожный Н.Ю. - заместитель начальника отдела организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом департамента транспорта Краснодарского края; Фадеев И.В.- президент Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей; Лыгин В.Ф. - директор ГОУ КК "Центр обучения специалистов автомобильного транспорта"; Подолинский А.Л. - заместитель начальника отдела организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 168 "О департаменте транспорта Краснодарского края", департамент транспорта Краснодарского края (далее - Департамент) является органом исполнительной власти Краснодарского края в области реализации государственной политики по обеспечению устойчивого функционирования и комплексного развития транспортного комплекса, организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильном транспорте, а также специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, пролегающих в границах территории Краснодарского края, специально уполномоченным органом государственной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения, организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (п. 1.1 Положения).

Как установлено судом, по лоту N 24 на конкурс был департаментом выставлен маршрут N 510 "Краснодар - Ейск" - 1 график, время отправления - 07:40 (прямо), 15:00 (обратно), срок начала действия договора 01.02.2015.

Согласно протоколу от 19.12.2014 N 2/2014, рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае по лоту N 24 - на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 1 маршрутному графику в расписании движения межмуниципального междугородного автобусного маршрута N 510 сообщением "Краснодар (7:40) - Ейск (15:00)" на лот поступило 4 заявки на участие в конкурсе.

Заявителю ООО "ЮгАвтоЛидер" отказано в допуске к конкурсу.

Перевозчики ООО "Ространс", ООО "Круг 98" и простое товарищество в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс" были допущены к участию в конкурсе и признаны его участниками.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 2/2014 от 25.12.2014, победителем конкурса по лоту N 24 признано ООО "Ространс".

По итогам конкурса 29.12.2014 с победителем конкурса ООО "Ространс" заключен департаментом договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок N К-1/1-19 (л.д. 42-43, т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что места при оценке конкурсных заявок были распределены с нарушениями.

Суд первой инстанции, признавая конкурс N 2/2014 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае по лоту N 24 на маршрут N 510 "Краснодар-Ейск" недействительным, исходил из того, что члены комиссии при оценке участников выставили неверные балы, что привело к неправильному определению победителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителем по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при оценке заявок участников конкурсной комиссией произведено неправильное начисление баллов участникам конкурса по следующим критериям отбора:

1) наличие транспортных средств, принадлежащих перевозчику на праве собственности или эксплуатируемых на основании договора лизинга (сублизинга);

2) профессиональная репутация и опыт работы перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок (в том числе на данном маршруте);

3) характеристики предлагаемых для перевозок транспортных средств (возрастная, экологические показатели, техническая структура, внешний вид и состояние салонов, удобство пользования для отдельных категорий граждан);

4) условия хранения транспортных средств;

5) наличие собственной или арендованной производственно-технической базы и лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей;

6) анализ данных о состоянии аварийности по вине водителей транспортных средств и транспортной дисциплине участников конкурсов, а также информации о невыполнении участниками конкурса требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с учетом данных системы мониторинга.

Из представленных в дело бюллетеней членов комиссии следует, что член комиссии Лыгин В.Ф. по лоту N 24 по критериям 1, 2, 3, 4, 5, 6 проголосовал следующим образом:

по ООО "Ространс" - 1, 1, 1, 1, 2, 1, порядковый номер - 1;

по ООО "Круг 98" - 3, 2, 2, 1,3, 2, порядковый номер - 3;

простое товарищество в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс" - 1, 1, 1, 1, 2, 1, порядковый номер - 2;

член комиссии Фадеев И.В. по лоту N 24 по критериям 1, 2, 3, 4, 5, 6 проголосовал следующим образом:

по ООО "Ространс" - 1, 1, 1, 2, 1, 1, порядковый номер - 1;

по ООО "Круг 98" - 2, 1, 1, 2, 1, 2, порядковый номер - 2;

простое товарищество в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс" - 1, 2, 1, 2, 1, 3, порядковый номер - 3;

член комиссии Подолинский по лоту N 24 по критериям 1, 2, 3, 4, 5, 6 проголосовал следующим образом:

по ООО "Ространс" - 2, 1, 1, 2, 1, 1, порядковый номер - 3;

по ООО "Круг 98" - 2, 1, 1, 1, 1, 1, порядковый номер - 1;

простое товарищество в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс" - 1, 1, 1, 1, 2, 1, порядковый номер - 2;

Согласно сводного бюллетеня конкурса (л.д. 60) баллы распределились следующим образом: ООО "Ространс" - 1, 3, 1, - 1-е место; ООО "Круг 98" - 3, 1, 2, - 2-е место; простое товарищество в лице ООО "Абинскпассажиравтотранс" - 2, 2, 3 - 3 место.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащей оценки заявок участников конкурса произошло необоснованное завышение количества начисленных баллов ООО "Ространс".

Таким образом, заявителем указаны нарушения, связанные с существом принятых конкурсной комиссией решений и относится к мотивам, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса при оценке наличия транспортных средств, профессиональной репутации и опыта работы перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок; характеристик предлагаемых для перевозок транспортных средств, наличия производственно-технической базы и аварийности вождения.

Однако, переоценка выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда. Критерии, по которым комиссия определяет победителя конкурса - это полномочие конкурсной комиссии, а не суда.

Заявитель жалобы указывает, что комиссия в совокупности также учитывала то, что предоставленная на конкурс спецификация на автобус ГОЛАЗ подтверждает, что он имеет большую вместимость, чем корейский автобус истца, оборудован системой ГЛОНАСС и системой видеонаблюдения и другими системами безопасности (БНСТ Гранит), 3G модемом, микрофоном с выходом на 16 динамиков, DVD проигрывателем с 2-мя мониторами, дата таможенного оформления разнится с автобусом истца лишь на 3 месяца. В соответствии с информацией представленной Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея N 6934-11 от 22.12.2014 на запрос департамента транспорта Краснодарского края (N 60-7783/14-05.01-09 от 19.12.2014) о допущенных лицензионных нарушениях у ООО "Ространс" - нет, у общества с ограниченной ответственностью "Абинскпассажиравтотранс" допущено 3 нарушения лицензионных требований, составлен 1 протокол об административных нарушениях и вынесено 1 решение о привлечении к административной ответственности. Учитывалось, что товарищество создано в 2014 году по договору от 01.12.2014 и на момент проведения конкурса вообще не имеет совместного опыта и репутации, в то время как ООО "Ространс" несколько лет осуществляет перевозку пассажиров на указанном спорном маршруте (более 6-ти лет) и претензий со стороны контролирующих органов и департамента не предъявлялось.

Между тем, по мнению апелляционного суда, вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.

Данная правовая позиция выражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 N 6243/11, от 10.12.2009 N ВАС-16355/09, постановлении ФАС СКО от 27 июля 2012 г. по делу N А53-20496/2011).

Фактов несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в том числе в части установления порядка оценки конкурсных заявок, что привело к нарушению прав участника конкурса, судом не установлено и истцом не приводилось.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, истец занял 3-е место и не мог стать победителем даже в результате неправильной оценки характеристик ООО "Ространс", так как второе место присуждено ООО "Круг-98", которое самостоятельно с иском в суд о признании результатов конкурса недействительными не обращалось.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным конкурса N 2/2014 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае по лоту N 24 на маршрут N 510 "Краснодар-Ейск" не подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-48048/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абинскпассажиравтотранс" (ИНН 2323019683, ОГРН 1022303380351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ространс" (ИНН 2310060701, ОГРН 1022301607052) 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин