Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7514/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А82-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - конкурсного управляющего Моисеевой М.С., по устному ходатайству Эрекайкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-10888/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (ИНН: 7609018208, ОГРН: 1057601553349)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Ростовский", открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Оптико-электронный холдинг РОСС", общество с ограниченной ответственностью "Малая комплексная энергетика",

о взыскании 668 854 руб., об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (далее - истец, ООО "Ромзэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ярославская генерирующая компания") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 247 464 руб. - неосновательного обогащения за пользование имуществом истца с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. и 421 390 руб. - стоимость не возвращенного спорного имущества, обязать ответчика возвратить имущество, не используемое ответчиком в производственном цикле: расположенное в котельной по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, 36, перечень имущества: устройство нижнее сборно-распределительное (комплект), электродвигатель RA 315S6YЗ (инв. N 000000032), анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т с инв.N00000034, персональный компьютер (инв. N00000028), стоимость имущества расположенного в котельной по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, д.4: анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т с инв.N00000033, резервная емкость для воды объемом 73,1 куб.м. в количестве 2 единиц.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Ромзэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции незаконно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8. Истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства: объяснения директора котельной ОАО "ЯГК" Ерофеева В.В. от 11.04.2014 и начальника котельной Рыжакова А.И. от 11.04.2014, протоколы осмотра места происшествия от 11.04.2014, расписки Ерофеева В.В. и Рыжакова А.И. от 11.04.2014. Данные документы подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу. Суд не дал надлежащей правовой оценки письменным доказательствам, представленным истцом, и необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и лишил истца права на представление доказательств. Договорные отношения между ООО "Ромзэнерго" и ОАО "ЯГК" отсутствуют, правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом не имеется. Полагая, что котельные находятся в аренде у ОАО "ЯГК", то истец считал, что именно эта организация пользуется имуществом. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ОА "Ярославская генерирующая компания" является ненадлежащим ответчиком, не привлек надлежащих ответчиков. Вывод суда о том, что спорное оборудование относится к принадлежности к главной вещи (котельной), не соответствует действительности. Доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик ОАО "Ярославская генерирующая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исключение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 из решения не меняет законности выводов суда и подтверждается иными нормами права. Материалы проверки КУСП не являются надлежащими доказательствами по делу. Факт выбытия оборудования помимо воли истца не доказан. На момент рассмотрения дела собственниками котельных являются ОАО "РОМЗ" и АО "МКЭ". АО "ЯГК" не является собственником, выступает пользователем котельных на основании договоров аренды. Ходатайств об изменении процессуального статуса ОАО "РОМЗ" от истца не поступало. Суд вправе привлечь третьих лиц в качестве соответчиков только на основании ходатайства истца. Право собственности истца на спорное имущество не доказано. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Ростовский оптико-механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества, а также документы, подтверждающие, что им был произведена установка перечисленного в иске имущества. Невозможно разделение здания котельной и находящегося в нем энергетического оборудования без ущерба назначению имущества. Отметил, что согласие на проведение неотделимых улучшений арендодатель не давал. Сам факт нахождения какого-либо аналогичного имущества в котельной не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу. Необоснован довод заявителя об отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 между ОАО "РОМЗ" (арендодатель) и ООО "РОМЗЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор аренды 900/367/08 на срок с 01.01.2009 по 01.12.2009.Дополнительными соглашениями от 23.11.2009, 01.12.2009, 27.12.2010, 05.12.2011 срок договора продлен до 30.11.2012.

В соответствии с условиями договора аренды арендатору передан во временное пользование производственный комплекс котельной промышленной площадки по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, д.36, имущество передается со стационарными средствами пожарной и охранной сигнализации, оборудованием согласно приложения N 2.

Сданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности ОАО "РОМЗ" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.06.12. 76-АБ N 503420).На арендатора возлагалась обязанность по текущему и капитальному ремонту сданного в аренду имущества.

22.05.2013 решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9092/2012 Б/128 ООО "РОМЗЭНЕРГО" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как указал истец, согласно ведомости основных средств ООО "РОМЗЭНЕРГО" по состоянию на октябрь 2012 г. и инвентаризационной описи N 1 от 13.05.14. на балансе истца числится 19 единиц имущества: устройство нижнее сборно-распределительное (комплект), рабочее колесо вентилятора дымососа, электродвигатель RA 315S6YЗ (инв. N 000000032), деаэрационная установка "АВАКС", запальные устройства ЗЗУ-4 L=700 мм в количестве 4 единиц: анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т в количестве 2 единиц с инв.N00000034 и N 00000033, персональный компьютер (инв. N00000028) дифференциально-трансформаторный прибор, механизм электрический однооборотный в количестве 3 единиц инв. N 00000013,00000014, 00000015, агрегат насосный К 100-65-200А 22 кВт, электродвигатель А 315S4 1001(инв. N 00000042), резервная емкость для воды объемом 73,1 куб.м. в количестве 2 единиц.

В связи с прекращением производственной деятельности ООО "РОМЗЭНЕРГО" (с 29.08.2012) собственниками котельных ОАО "РОМЗ" и ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС" заключены договора аренды с ОАО "Ярославская генерирующая компания":

01.01.2013 заключен договор аренды N ВХ-74/2013-ЯГК/900/121/13 между ОАО "РОМЗ" и ОАО "ЯГК", в силу которого арендатору переданы во временное пользование передаточные устройства котельной промышленной площадки согласно приложения N1 к договору(теплотрассы и теплосети), расположенные по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, 36. По акту приема-передачи от 01.01.2013 имущество передано арендатору.

29.08.2012 заключен договор аренды N Я-01/12 между ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС" и ООО "ЯГК", в силу которого Арендатору передано во временное пользование - здание котельной с оборудованием по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, д.4 согласно приложению N1 к договору. По акту приема-передачи от 29.08.2012 имущество передано арендатору.

29.08.2012 заключен договор аренды N Я-02/12 между ОАО "РОМЗ" и ОАО "ЯГК", в силу которого арендатору передано во временное пользование - здание котельной с оборудованием по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, д.36 согласно приложению N1 к договору. По акту приема-передачи от 29.08.2012. имущество передано арендатору.

20.12.2013 между ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС" (Продавец) и ОАО "Малая комплексная энергетика" в лице ОАО "ЯГК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ВХ-66/2013-МКЭ, в силу которого Покупателем приобретено в собственность здание котельной литер А, А1, кадастровый номер 76:19:010104:0004:006003153/0001, площадью 1264,6 кв.м. с дымовой трубой и трубопроводом по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, а также комплекс различного оборудования как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом согласно приложению N1 к договору. По актам приема-передачи от 11.02.14. имущество передано Продавцу.

09.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 175 627 руб. 90 коп., возвратить имущество истца, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить стоимость имущества в размере рыночной его стоимости.

18.08.2014 в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо с рекомендацией предъявить претензии к собственникам на момент замены оборудования в котельных.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы при рассмотрении виндикационного требования помимо установления факта нахождения имущества в фактическом владении ответчика подлежат доказыванию факты наличия у лица, его предъявившего, права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, а также обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение и наличие этого права у истца.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истцом представлены ведомость основных средств ООО "Ромээнерго" по состоянию на октябрь 2012 года и инвентаризационная опись от 13.05.2014 N 1, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества заявителю.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Ростовский оптико-механический завод" принадлежит на праве собственности котельная промплощадки, расположенная по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 76-АБ N 503420.

На основании договоров аренды от 29.08.2012 N Я-02/12, от 29.08.2012 N Я-01/12, от 01.01.2013 N ВХ-74/2013-ЯГК/900/121/13 ответчику переданы во временное пользование здания котельных, передаточные устройства котельной промышленной площадки, расположенные по адресам: г.Ростов, ул. Герцена, д.4; г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

С 11.02.2014 котельная по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, и комплекс различного оборудования как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N ВХ-66/2013-МКЭ от 20.12.2013 приобретена в собственность ОАО "Малая комплексная энергетика". До заключения договора купли-продажи здание котельной находилось в собственности ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС", что подтверждается свидетельством от 16.04.2008 серии 76 АА N 689985.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора, а также наличия у истца права собственности на истребуемое оборудование.

При установленных обстоятельствах суд правильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу лиц, которые имели правовой статус третьих лиц, либо осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 данной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может с согласия истца вправе привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика в деле или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, чтобы истцом заявлялось ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, при этом не дал надлежащей правовой оценки письменным доказательствам, представленным истцом (материалам проверки КУСП), отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, противоречащий положениям статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на применение судом первой инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеет существенного значения, так как не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, а именно, подлинников документов материалов проверки МВД, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, истец и ответчик. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истребование документов у межмуниципального отдела МВД РФ "Ростовский" суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным, в связи с отсутствием необходимости истребования материалов проверки для рассмотрения настоящего дела. В ходатайстве истца об истребовании доказательств отказано правомерно, так как документы, содержащиеся в материале проверки (в частности, объяснения лиц, протоколы осмотра, на что ссылается заявитель), не относятся к категории правоустановливающих или правоподтверждающих документов в подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество.

По таким же основаниям в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при подаче апелляционной жалобы, отказано и судом второй инстанции.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований в удовлетворении иска арбитражным судом отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-10888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак