|
12 октября 2015 г.
|
Дело N А82-10888/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - конкурсного управляющего Моисеевой М.С., по устному ходатайству Эрекайкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-10888/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (ИНН: 7609018208, ОГРН: 1057601553349)
к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Ростовский", открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Оптико-электронный холдинг РОСС", общество с ограниченной ответственностью "Малая комплексная энергетика",
о взыскании 668 854 руб., об обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (далее - истец, ООО "Ромзэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ярославская генерирующая компания") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 247 464 руб. - неосновательного обогащения за пользование имуществом истца с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. и 421 390 руб. - стоимость не возвращенного спорного имущества, обязать ответчика возвратить имущество, не используемое ответчиком в производственном цикле: расположенное в котельной по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, 36, перечень имущества: устройство нижнее сборно-распределительное (комплект), электродвигатель RA 315S6YЗ (инв. N 000000032), анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т с инв.N00000034, персональный компьютер (инв. N00000028), стоимость имущества расположенного в котельной по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, д.4: анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т с инв.N00000033, резервная емкость для воды объемом 73,1 куб.м. в количестве 2 единиц.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Ромзэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции незаконно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8. Истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства: объяснения директора котельной ОАО "ЯГК" Ерофеева В.В. от 11.04.2014 и начальника котельной Рыжакова А.И. от 11.04.2014, протоколы осмотра места происшествия от 11.04.2014, расписки Ерофеева В.В. и Рыжакова А.И. от 11.04.2014. Данные документы подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу. Суд не дал надлежащей правовой оценки письменным доказательствам, представленным истцом, и необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и лишил истца права на представление доказательств. Договорные отношения между ООО "Ромзэнерго" и ОАО "ЯГК" отсутствуют, правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом не имеется. Полагая, что котельные находятся в аренде у ОАО "ЯГК", то истец считал, что именно эта организация пользуется имуществом. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ОА "Ярославская генерирующая компания" является ненадлежащим ответчиком, не привлек надлежащих ответчиков. Вывод суда о том, что спорное оборудование относится к принадлежности к главной вещи (котельной), не соответствует действительности. Доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик ОАО "Ярославская генерирующая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исключение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 из решения не меняет законности выводов суда и подтверждается иными нормами права. Материалы проверки КУСП не являются надлежащими доказательствами по делу. Факт выбытия оборудования помимо воли истца не доказан. На момент рассмотрения дела собственниками котельных являются ОАО "РОМЗ" и АО "МКЭ". АО "ЯГК" не является собственником, выступает пользователем котельных на основании договоров аренды. Ходатайств об изменении процессуального статуса ОАО "РОМЗ" от истца не поступало. Суд вправе привлечь третьих лиц в качестве соответчиков только на основании ходатайства истца. Право собственности истца на спорное имущество не доказано. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "Ростовский оптико-механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества, а также документы, подтверждающие, что им был произведена установка перечисленного в иске имущества. Невозможно разделение здания котельной и находящегося в нем энергетического оборудования без ущерба назначению имущества. Отметил, что согласие на проведение неотделимых улучшений арендодатель не давал. Сам факт нахождения какого-либо аналогичного имущества в котельной не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу. Необоснован довод заявителя об отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25.12.2008 между ОАО "РОМЗ" (арендодатель) и ООО "РОМЗЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор аренды 900/367/08 на срок с 01.01.2009 по 01.12.2009.Дополнительными соглашениями от 23.11.2009, 01.12.2009, 27.12.2010, 05.12.2011 срок договора продлен до 30.11.2012.
В соответствии с условиями договора аренды арендатору передан во временное пользование производственный комплекс котельной промышленной площадки по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, д.36, имущество передается со стационарными средствами пожарной и охранной сигнализации, оборудованием согласно приложения N 2.
Сданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности ОАО "РОМЗ" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.06.12. 76-АБ N 503420).На арендатора возлагалась обязанность по текущему и капитальному ремонту сданного в аренду имущества.
22.05.2013 решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9092/2012 Б/128 ООО "РОМЗЭНЕРГО" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Как указал истец, согласно ведомости основных средств ООО "РОМЗЭНЕРГО" по состоянию на октябрь 2012 г. и инвентаризационной описи N 1 от 13.05.14. на балансе истца числится 19 единиц имущества: устройство нижнее сборно-распределительное (комплект), рабочее колесо вентилятора дымососа, электродвигатель RA 315S6YЗ (инв. N 000000032), деаэрационная установка "АВАКС", запальные устройства ЗЗУ-4 L=700 мм в количестве 4 единиц: анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т в количестве 2 единиц с инв.N00000034 и N 00000033, персональный компьютер (инв. N00000028) дифференциально-трансформаторный прибор, механизм электрический однооборотный в количестве 3 единиц инв. N 00000013,00000014, 00000015, агрегат насосный К 100-65-200А 22 кВт, электродвигатель А 315S4 1001(инв. N 00000042), резервная емкость для воды объемом 73,1 куб.м. в количестве 2 единиц.
В связи с прекращением производственной деятельности ООО "РОМЗЭНЕРГО" (с 29.08.2012) собственниками котельных ОАО "РОМЗ" и ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС" заключены договора аренды с ОАО "Ярославская генерирующая компания":
01.01.2013 заключен договор аренды N ВХ-74/2013-ЯГК/900/121/13 между ОАО "РОМЗ" и ОАО "ЯГК", в силу которого арендатору переданы во временное пользование передаточные устройства котельной промышленной площадки согласно приложения N1 к договору(теплотрассы и теплосети), расположенные по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, 36. По акту приема-передачи от 01.01.2013 имущество передано арендатору.
29.08.2012 заключен договор аренды N Я-01/12 между ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС" и ООО "ЯГК", в силу которого Арендатору передано во временное пользование - здание котельной с оборудованием по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, д.4 согласно приложению N1 к договору. По акту приема-передачи от 29.08.2012 имущество передано арендатору.
29.08.2012 заключен договор аренды N Я-02/12 между ОАО "РОМЗ" и ОАО "ЯГК", в силу которого арендатору передано во временное пользование - здание котельной с оборудованием по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, д.36 согласно приложению N1 к договору. По акту приема-передачи от 29.08.2012. имущество передано арендатору.
20.12.2013 между ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС" (Продавец) и ОАО "Малая комплексная энергетика" в лице ОАО "ЯГК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ВХ-66/2013-МКЭ, в силу которого Покупателем приобретено в собственность здание котельной литер А, А1, кадастровый номер 76:19:010104:0004:006003153/0001, площадью 1264,6 кв.м. с дымовой трубой и трубопроводом по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, а также комплекс различного оборудования как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом согласно приложению N1 к договору. По актам приема-передачи от 11.02.14. имущество передано Продавцу.
09.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 175 627 руб. 90 коп., возвратить имущество истца, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить стоимость имущества в размере рыночной его стоимости.
18.08.2014 в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо с рекомендацией предъявить претензии к собственникам на момент замены оборудования в котельных.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу указанной нормы при рассмотрении виндикационного требования помимо установления факта нахождения имущества в фактическом владении ответчика подлежат доказыванию факты наличия у лица, его предъявившего, права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, а также обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика в отсутствие законных оснований.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение и наличие этого права у истца.
Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истцом представлены ведомость основных средств ООО "Ромээнерго" по состоянию на октябрь 2012 года и инвентаризационная опись от 13.05.2014 N 1, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества заявителю.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Ростовский оптико-механический завод" принадлежит на праве собственности котельная промплощадки, расположенная по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 76-АБ N 503420.
На основании договоров аренды от 29.08.2012 N Я-02/12, от 29.08.2012 N Я-01/12, от 01.01.2013 N ВХ-74/2013-ЯГК/900/121/13 ответчику переданы во временное пользование здания котельных, передаточные устройства котельной промышленной площадки, расположенные по адресам: г.Ростов, ул. Герцена, д.4; г. Ростов, Савинское шоссе, 36.
С 11.02.2014 котельная по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, и комплекс различного оборудования как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N ВХ-66/2013-МКЭ от 20.12.2013 приобретена в собственность ОАО "Малая комплексная энергетика". До заключения договора купли-продажи здание котельной находилось в собственности ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС", что подтверждается свидетельством от 16.04.2008 серии 76 АА N 689985.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора, а также наличия у истца права собственности на истребуемое оборудование.
При установленных обстоятельствах суд правильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу лиц, которые имели правовой статус третьих лиц, либо осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской
