Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7447/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А66-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Щучейского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2015 года по делу N А66-6962/2015 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Щучейского сельского поселения (место нахождения: 172468, Тверская обл., Жарковский район, д. Щучье; ОГРН 1056912016260, ИНН 6921001792; далее - Администрация) о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 44 973-31 руб. части задолженности по оплате электрической энергии за январь-март 2015 года по муниципальному контракту от 24 февраля 2015 года N 69530005, 2 344-50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 2 682-19 рублей компенсации за введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Определением от 25 мая 2015 года заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "АтомЭнергоСбыт" 10 июня 2015 года, 2 июля 2015 года в суд поступили ходатайства об увеличении размера исковых требований соответственно до 76 280-64 рублей, 79 492-80 рублей. Рассмотрев ходатайства, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил их.

В связи с удовлетворением ходатайств в окончательном виде дело рассмотрено судом исходя из требований о взыскании 79 492-80 рублей, в том числе: 73 297 рублей задолженности по оплате электрической энергии за январь-март 2015 года, 3513-37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за период с 1 июля 2015 года, 2682-19 рублей компенсации за введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Решением суда от 08 июля 2015 года с Администрации в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 73 297 рублей задолженности, 2 682-19 рублей компенсации за введение режима ограничения потребления электрической энергии, 3 513-37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года; всего: 79 492-80 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности в сумме 73 297 рублей по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в доход федерального бюджета взыскано 1179-71 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неверно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку такой порядок не соответствует целям эффективного правосудия. Указывает на то, что муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 24.02.2014 N 69530005 не является заключенным, так как стороны не согласовали объекты поставки, точки присоединения и приборы учета, а также не составили акт разграничения балансовой принадлежности. Ссылается на то, что установка прибора учета невозможна в виду отсутствия технической возможности. Полагает, что приняв уточненные исковые требования, суд не выяснил обстоятельства, каким образом за одни и тот же период поставки электроэнергии увеличилась сумма задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы муниципальным контрактом от 24 февраля 2015 года N 69530005 (далее Контракт) сроком действия с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).

По условиям Контракта АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче Администрации (Потребитель), а Администрация обязывалась оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Контракта, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 Контракта оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложениями к Контракту стороны согласовали акты снятия показаний приборов учета; перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки.

Кроме того, при подписании Контракта пунктом 2.2.1 стороны согласовали условие, предоставляющее Гарантирующему поставщику при наступлении случаев, установленным действующим законодательством, вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии и требовать возмещения (пункт 2.2.3) расходов, связанных с введением ограничением режима потребления электрической энергии.

В январе-марте 2015 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю. Оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была.

Администрации 03 апреля 2015 года введено ограничение режима потребления электрической энергии. Согласно представленной калькуляции расходы на введения ограничения режима потребления составляют 2682-19 руб.

Поскольку оплата электрической энергии за январь-март 2015 года Администрацией в сумме 73 297 руб. 24 коп. не произведена, расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2682 руб. 19 коп. не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 422), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами N 442.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период не оспаривается Администрацией.

В связи с тем, что ответчиком не установлены приборы учета на объекты уличного освещения истец определил объем потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 4.5 контракта, то есть расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств несоответствия расчета истца действующим нормативным актам, а также величинам, согласованным в Контракте Администрацией в суд не представлено, правомерность примененного собственного расчета нормативно не обоснована.

Стоимость оказанных сетевой организацией услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении Администрации составила 2682 руб. 19 коп., что подтверждается калькуляцией.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности за спорный период и доказательств оплаты оказанных услуг на отключение и подключение электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и задолженности за услуги по возобновлению энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт является незаключенным, не принимается. Все существенное условие договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в Контракте согласованы.

За просрочку оплаты задолженности судом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3513 руб. 19 коп. за период с 18 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд, приняв уточненные исковые требования, не выяснил обстоятельства, каким образом за одни и тот же период поставки электроэнергии увеличилась сумма задолженности несостоятелен, поскольку обязанность ответчика оплатить предоставленные ему услуги по передаче электрической энергии за спорный период (январь-март 2015 года) вытекает из одного муниципального контракта от 24 февраля 2015 года N 69530005. Обращаясь с иском, АО "АтомЭнергоСбыт" указывало на наличие у ответчика задолженности за спорный период в сумме 145 400-24 рублей, но просило взыскать часть долга в сумме 44 973-31 рублей. На 10.06.2015 с учетом произведенной ответчиком 05.06.2015 оплаты долг составил 73 297 рублей, о взыскании данной суммы истец заявил в уточненных требованиях. Увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произошло в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Принятие и рассмотрение судом иска с учетом увеличения исковых требований произведено правомерно и не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика.

Довод жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела суд первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2015 года по делу N А66-6962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Щучейского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева