Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 01АП-5923/15

г. Владимир

07 октября 2015 г.

Дело N А11-11713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Вадимовича и муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 по делу N А11-11713/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Вадимовича, г. Ковров Владимирская область (ОГРНИП 311333211100016 ИНН 330579175406), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г. Ковров Владимирская (ОГРН 1033302201745 ИНН 3305005457),

о взыскании 2 389 700 руб.,

при участии:

от истца - Лопатин А.В. по доверенности от 13.01.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика - Захарова А.В. по доверенности от 08.06.2015 (сроком на 5 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Михаил Вадимович (далее - ИП Шубин М. В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ") о взыскании 2 389 700 руб. долга по договору на оказание услуг от 26.12.2013.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с МУП "САХ" в пользу ИП Шубина М.В. 2 389 700 руб. долга, 34 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Шубин М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание уточнение исковых требований, сделанное в судебном заседании 05.03.2015.

МУП "САХ", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что объем услуг, указанный в актах, завышен и не соответствует фактически оказанным.

Заявители в заседании суда поддержали доводы апелляционных жалоб.

ИП Шубин М.В. представил в материалы дела отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

МУП "САХ" в отзыве от 28.09.2015 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги транспортными средствами, согласно приложению N 1 к договору, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в тарифах, указанных в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за один рейс к месту размещения (захоронения) отходов на полигон д. Марьинка Камешковского района составляет 3800 руб. без НДС, и может изменяться в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; по инициативе исполнителя. При этом Исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика об изменении тарифов за 30 календарных дней до вступления их в силу. Заказчик имеет право согласовывать новые тарифы или расторгнуть договор в течение 40 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от исполнителя. В случае не поступления от заказчика уведомления о согласовании новых тарифов или о расторжении договора в связи с изменением тарифов в сроки, указанные в настоящем пункте, считается, что заказчик утвердил новые тарифы. Стоимость услуг, оказанные исполнителем, определяется исходя из тарифов исполнителя и времени оказания услуг на основании нарядов на выполненные работы. По окончании месяца предоставления услуг акты выполненных работ, счета-фактуры направляются в адрес заказчика. Заказчик не позднее 20-ти банковских дней с момента получения счета, акта выполненных работ, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку оказанные в период с января по октябрь 2014 года услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полной объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден договором от 26.12.2013 с приложениями, актами от 31.01.2014 N 001, от 28.02.2014 N 002, от 31.03.2014 N 003, от 30.04.2014 N 004, от 31.05.2014 N 005, от 30.06.2014 N 006, от 31.07.2014 N 007, от 31.08.2014 N 008, от 30.09.2014 N 009, от 31.10.2014 N 008, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.11.2014, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатью предприятий, ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы МУП "САХ" опровергается материалами дела.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против объемов и качества услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 389 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя ИП Шубина М.В. о том, что суд не рассмотрел по существу принятое судом к производству требование о взыскании долга за оказанные им услуги в ноябре 2014 года не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ни один из протоколов судебного заседания, в том числе от 05.03.2015, на который ссылается заявитель жалобы, не содержат констатации того, что истец предъявил требование о взыскании долга за оказанные им услуги в ноябре 2014 года. Более того, из последующих его письменных пояснений 19.05.2015 (т.2 л.д.106) усматривается, что истец настаивал на изначально заявленных требованиях в сумме 2 389 700 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 по делу N А11-11713/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Вадимовича и муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубину Михаилу Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 474 руб. 50 коп., как излишне уплаченную, по платежному поручению от 05.08.2015 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова