Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12161/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-12168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Нужина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года, вынесенное судьей Лесковец О.В., по делу N А60-12168/2015

по заявлению Нужина Александра Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения регистрирующего органа от 07.08.2009

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ДиоС", конкурсный управляющий ООО "ДиоС" Рыбникова Анна Вячеславовна

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Нужин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (далее также - регистрирующий орган), в котором просил признать незаконным решение регистрирующего органа от 07.08.2009 о государственной регистрации ООО "ДиоС" и обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительной записи от 07.08.2009 за Государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 1096623006468.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 145-149).

Нужин А.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании Нужиным А.В. не подписывалось, доверенность на представление его интересов не выдавалась. Апеллянт отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения заявителя, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об истребование у нотариуса г. Екатеринбурга Анисимовой О.В. сведений, однако сведения судом не истребованы, проигнорировано наличие в заявлении недостоверной информации, в частности несуществующий номер ИНН нотариуса и другие. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что в его адрес в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не направлялись отзыв ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности, о содержании данных документов заявителю стало известно только 22.09.2015. Апеллянт отмечает, что ввиду этого он лишен был возможности заявить о фальсификации предоставленных стороной доказательств. Также Нужин А.В. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного установлено, согласно которому "нотариус Анисимова О.В. пояснила, что подпись Нужина А.В. в указанных документах она не свидетельствовала. Подписи, выполненные от её имени, а так же оттиски печати и штампа - отличаются от подлинных и ей не принадлежат. Нужин А.В. ей не знаком, в её нотариальную контору он не обращался, в реестрах не значится". Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют значение для дела, считает Нужин А.В., суд не дал им никакой оценки.

Регистрирующий орган и третье лицо представили в материалы дела письменные отзывы на жалобу, в которых просят отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 проведено общее собрание участников общества "ДиоС", оформленное протоколом N 1, на котором присутствовали общество "Уральское" в лице директора Нужина А.В. и общество "Карьер НТ" в лице представителя Андриянова С.В., собранием приняты следующие решения:

- образовать общество "ДиоС",

- утвердить уставный капитал общества в размере 10.000 руб.,

- оплатить доли в уставном капитале общества денежными средствами,

- распределить доли в уставном капитале следующим образом: общество "Уральское" - 50%, номинальной стоимостью доли 5.000 руб., общество "Карьер" НТ" - 50%, номинальной стоимостью доли 5.000 руб.,

- заключить договор об учреждении общества и утвердить его устав,

- избрать генеральным директором общества Андриянова С.В. с заключением с ним трудового договора сроком на 2 года,

- поручить генеральному директору Андриянову С.В совершение всех действий, связанных с государственной регистрацией общества.

Из регистрационного дела усматривается, что 03.08.2009 на государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица сдан пакет документов, в том числе: заявление о создании юридического лица по форме Р11001 от имени Нужина А.В., документ об уплате государственной пошлины, протокол, устав и доверенность от 31.07.2009.

07.08.2009 регистрирующим органом вынесено Решение N 2478а о государственной регистрации юридического лица общества "ДиоС", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с ГРН 1096623006468.

Ссылаясь на то, что заявление о государственной регистрации названного общества Нужиным А.В. не подписывалось, никакие документы на регистрацию не передавались, доверенность на представление интересов не выдавалась, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о регистрации общества "ДиоС", Нужин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Нужин А.В. обратился с настоящим заявлением с пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности пропуска им не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ненаправление регистрирующим органом Нужину А.В. письменного отзыва, представленного в суд первой инстанции, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности и приложенных к нему документов, как ошибочно полагает податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В настоящем деле на основании выданной Нужиным А.В. доверенности от 09.06.2014 принимал участие его представитель Мастеренко В.А.

Отзыв регистрирующего органа, содержащий заявление о применении исковой давности со ссылкой на документы, прилагаемые к отзыву, был приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 18.06.2015, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 133).

После приобщения отзыва определением от 18.06.2015 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его рассмотрение в судебном заседании 06.07.2015 (л.д. 134-137).

При этом в тексте определения от 18.06.2015 суд кратко изложил содержание отзыва и указал на заявление ответчиком пропуска срока исковой давности со ссылкой на приобщенные к материалам дела документы.

Таким образом, заявитель Нужин А.В. должен признаваться осведомленным о поступлении в материалы настоящего дела отзыва регистрирующего органа с приложенными к нему документами, равно как и о заявлении ответчиком исковой давности. Соответственно, Нужин А.В. лично либо через своего представителя, который участвовал в предварительном заседании арбитражного суда 22.05.2015 (л.д. 99-100), имели возможность с ним ознакомиться в период до 06.07.2015 и представить свои возражения относительно довода о пропуске срока исковой давности, а равно и против тех документов, относительно которых сделано такое заявление. Однако подобных действий со стороны заявителя предпринято не было. В связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о нарушении процессуальных прав заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ненормативный акт принят регистрирующим органом 07.08.2009, в арбитражный суд с заявлением Нужин А.В. обратился только 23.03.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При обращении в суд и в процессе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Нужин А.В. не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в условиях отсутствия заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока), влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки Нужина А.В. на то, что заявление о создании юридического лица по форме Р11001 подписано не им, а также на установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2015 обстоятельства того, что нотариус Анисимова О.В. подпись Нужина А.В. в данном заявлении не свидетельствовала, не являются самостоятельными основаниями для восстановления пропущенного срока в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 между обществом "Карьер НТ" (продавцом) в лице директора Нужина А.В. и Титовым Д.Б. (покупателем), а также между обществом "Уральское" (продавцом) в лице Нужина А.В. и Титовым Д.Б. (покупателем) было заключено два договора купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которым общество "Карьер НТ" и общество "Уральское" продали Титову Д.Б. доли в размере по 50% каждый в уставном капитале "ДиоС". Оба договора купли-продажи удостоверены нотариусом Переваловой И.В. (л.д. 121, 122), оснований считать их недостоверными не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 договоров купли-продажи факты создания общества "ДиоС" и принадлежности продавцам долей подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от 07.08.2009, копией Устава, выданного регистрирующим органом 12.08.2009, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 26.03.2010 N 2365.

Таким образом, Нужин А.В. мог и должен был знать о наличии оспариваемого решения регистрирующего органа не позднее 09.04.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-12168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова