Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8161/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А67-3524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании:

от истца: Д.А. Кабанец - дов. от 01.10.15 (1 год), удостоверение,

от ответчика: Ю.Б. Деевой по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационно - консалтинговое агентство" (N 07АП-8161/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2015 по делу N А67-3524/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Аксиньин), по иску ООО "Горсети" к ООО "Информационно - консалтинговое агентство" о взыскании 46 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горсети" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Информационно-консалтинговое агентство" (далее - ООО "ИКА") 46 350 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 08.09.2014 по 08.10.2014 в результате пользования ответчиком опорами воздушной линии, опорами контактной сети, опорами наружного освещения, владельцем которых является истец.

Решением арбитражного суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынести новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что обжалуемое решение основано на недоказанных обстоятельствах, вынесено с нарушением норм процессуального права; представленные в материалы дела акты обследования подписаны неким Лопатиным В.А., должность и отношение которого к ООО "ИКА" никак не освещены; письмом от 07.04.2015 истец направил ответчику акт обследования опор и сетей с просьбой подписать его и представить доверенность лица, подписывающего акт; при предъявлении иска истец не разъяснил в чем заключается неосновательное обогащение; решением от 31.07.2015 нарушены права и законные интересы лица, в собственности которого находятся опоры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Горсети" в письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что у истца не было сомнений относительно полномочий Лопатина В.А., явившегося для осмотра опор сетей и составления соответствующего акта, поскольку Лопатин В.А. участвовал в ряде судебных разбирательств именно как представитель ООО "ИКА".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 14.09.2007 договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города N 165-61, заключенному между ООО "Горсети" (арендатор) и муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) (л.д. 8-22, т.1), арендатору на неопределенный срок передано во временное владение и пользование имущество, в том числе воздушные линии электропередач на опорах (п. 2.1, 3.2, л.д. 15-19, т.1).

01.06.2008 между ООО "Горсети" (арендатор) и ТГУМП "ТТУ" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 975-и (л.д. 23-43, т.1), по условиям которого:

- арендатору передано во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении N 1 к договору - в том числе, опоры ж/б для трамваев (п. 1.1);

- арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество, полученное по договору, в субаренду с согласия арендодателя, доходы от сдачи в субаренду имущества являются собственностью арендатора (п. 2.4.1);

- договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1).

14.03.2013 между ООО "Горсети" (ссудополучатель) и муниципальным образованием "Город Томск", муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами по передаче электроэнергии для организации наружного освещения улиц на территории муниципального образования "Город Томск" (л.д. 44-53), согласно условиям которого:

- ссудодатель предоставляет во временное безвозмездное владение и пользование имущество - объекты по передаче электроэнергии для организации наружного освещения улиц на территории муниципального образования "Город Томск" согласно приложению 1 к договору (п. 1.1);

- срок действия договора - до 31.12.2015 (п. 1.5).

Представителями ООО "Горсети" совместно с ООО "ИКА" 15.07.2014, 05.08.2014, 08.09.2014 проведено обследование сетей энергоснабжения, в результате чего установлено, что по 25 объектам (138 опор), переданным в пользование ООО "Горсети", выявлено наличие волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), закрепленной на опорах, которыми истец владеет на основании указанных выше договоров.

По результатам обследования составлены акты обследования от 15.07.2014, от 05.08.2014, от 08.09.2014 (л.д. 55-81).

Согласно содержанию актов обследования от 08.09.2014 по адресу: по пер. Нечевскому от ул. Гоголя до пер. Нечевского, 22 (9 опор), и по адресу: по ул. М. Горького от ул. М. Горького, 70 до Московского тракта (3 опоры) наличие волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), закрепленной на опорах, переданных во владение истца, не выявлено (л.д. 70, 79).

В ответ на запрос ООО "Горсети" от 31.03.2015 ООО "АртСтрой" письмом от 02.04.2015 N 36/1 (л.д. 85-88) сообщило, что средняя стоимость подвеса кабеля оптоволоконных сетей, смонтированных на опорах воздушных линий (ОВЛ), на опорах контактной сети (ОКС) и на опорах наружного освещения (ОНС) в районах г. Томска (в т.ч. согласно представленному перечню) составляет не менее 309 руб. в месяц на одну опору (за период с 01.08.2014 по 01.04.2015).

ООО "Горсети", рассчитав сумму неосновательного обогащения в размере 42 642 руб. за пользование в течение 1 месяца 138 опорами, исходя из стоимости 309 руб. за пользование одной опорой в месяц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из бездоговорного пользования ООО "ИКА" имуществом, переданным истцу, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое не рассчитался).

Из материалов дела, в том числе актов обследования от 15.07.2014, от 05.08.2014, от 08.09.2014 (л.д. 55-81), подписанных представителем ответчика, следует, что в результате осмотра опор контактной сети выявлены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), закрепленной на опорах, принадлежащие ООО "ИКА".

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, факт самовольного использования ООО "ИКА" опор ЛЭП, находящихся в аренде у истца, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца (опорами ЛЭП в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий связи) без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом.

При этом, самовольное использование имущества истца, принимая во внимание положения ст.606 ГК РФ, не лишает последнего права на защиту его нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у Лопатина В.А. на представление интересов ООО "ИКА" при подписании актов, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт размещения ВОЛС на указанных в актах опорах.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании положений п.3 ст.424, ст.614 ГК РФ применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование размера заявленного иска истцом представлено письмо ООО "АртСтрой" N 36/1 от 02.04.2015 о средней стоимости подвеса оптоволоконных сетей, смонтированных на опорах воздушных линий в период с 01.08.2014 по 01.04 2015.

Документально обоснованных возражений относительно указанной в письме средней стоимости в сумме 309 руб. ответчик не представил.

Оснований считать вывод ООО "АртСтрой" недостоверным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело документы, в том числе, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификат ОСЭ 2012/06-137/1, страховой полис N 1634 обязательного страхования ответственности оценщика (л.д. 87-88, т.1), пришел к обоснованному выводу о возможности принятия средней стоимости ООО "АртСтрой" при определении размера неосновательного обогащения.

К тому же, п.3 ст.6 ФЗ "О связи", действовавшим в спорный период времени, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

Факт владения истцом спорными опорами в составе имущественного комплекса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Наличие на опорах контактной сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), закрепленной на опорах, принадлежащих ООО "ИКА", подтверждается актами обследования.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца (опорами контактной сети) без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие для этого правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 42 642 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что пользование девятью опорами по адресу: по пер. Нечевскому от ул. Гоголя до пер. Нечевского, 22 и тремя опорами по адресу: по ул. М. Горького от ул. М. Горького, 70 до Московского тракта материалами дела не подтверждено (л.д. 70, 79), в остальной части иска правомерно отказал. В части отказа в удовлетворении исковых требований податель жалобы решение суда не обжалует.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2015 по делу N А67-3524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина