Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9365/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-29903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное" (Волгоградская область, Городищенский район, п. Степной, ИНН 3444176883, ОГРН 1103444002420)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-29903/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное" (Волгоградская область, Городищенский район, п. Степной, ИНН 3444176883, ОГРН 1103444002420)

об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Волгоград, ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об спаривании постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее Управление, административный орган) от 02.06.2015 N 02/2-02-345/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей и от 02.06.2015 N 02/2-02-345/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 02.06.2015 N 02/2-02-345/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 02.06.2015 N 02/2-02-345/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 и ч. 8 ст. 19.5 малозначительными и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2015 года по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Степной, здание дома животноводов, при проведении внеплановой выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 28.10.2014 N 02/2-02-912/2014, срок исполнения которого истёк 15.04.2015, в соответствии с распоряжением от 27.04.2015 N ВП-00339 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия установлено, что согласно акту на выбытие животных (прирезка) от 05.04.2015 обществом осуществлен вынужденный забой 2 коров, упитанность тощая и 4 телок 2013 года рождения, упитанность тощая, получено мяса говядины всего 478 кг; по акту от 29.04.2015 забиты корова и телка 2013 года рождения, получено мяса говядины 171 кг, мясо сдано на склад, ветеринарные сопроводительные документы на продукцию отсутствуют. Забой проводился в полевых условиях, так как в хозяйстве нет специализированного места для убоя скота, без проведения предубойного ветеринарного осмотра, послеубойного ветеринарного осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения мяса ветеринарным специалистом, находящимся в штате учреждения государственной ветеринарной сети.

Обществом с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное" предписание (требования) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 28.10.2014 г. N 02/2-02-912/2014 не выполнено в части требования производить убой продуктивных животных в специально отведенных для этой цели местах, с соблюдением гигиенических и ветеринарно-санитарных требований.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2015 N ВП-00339.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное" состав административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 19.5 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора управления 19.05.2015 составил в отношении общества протоколы N 02/2-02-345/2015 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесены постановления от 02.06.2015 N 02/2-02-345/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и от 02.06.2015 N 02/2-02-345/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с принятыми Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия постановлениями, общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества составы вмененных административных правонарушений, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ до 100000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 50000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Предписание от 28.10.2014 N 02/2-02-912/2014 указанным критериям соответствует, вынесено на основе действующего законодательства. Данное предписание не оспорено обществом и не было признано в установленном порядке незаконным, поэтому подлежало исполнению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучных по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пунктом 1.1. приказа Минсельхоза N 422 от 16.11.2006 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2. вышеупомянутых Правил указано, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3. данных Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (Приложения N 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Согласно пункту 1.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 28.04.1994, мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом проводят ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети, в обязательном порядке прошедшие комиссионную, с участием представителя госветинспекции республики в составе России, края, области аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно - санитарной экспертизы, получившие официальное разрешение госветинспектора района (города). Ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера других организаций и учреждений при проведении ветеринарно - санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, полученных при подворном убое и на убойных пунктах и направляемых для переработки на мясокомбинаты (цеха, заводы) или продажи на рынках под контролем госветслужбы, клеймят клеймом "Предварительный осмотр" (пункт 1.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции клеймение мяса проводится только после проведения ветеринарно - санитарной экспертизы.

В пункте 2.1 Инструкции указано, что для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу в соответствии с их описанием в Приложении 1 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 4.2 Инструкции ответственность за выполнение Инструкции возлагается на руководителей хозяйств, предприятий и организаций, осуществляющих убой животных и переработку продуктов их убоя, холодильников, хладокомбинатов и транспортных служб, а также на граждан - владельцев скота.

Настоящая инструкция является обязательной для всех ветеринарных специалистов, руководителей хозяйств, предприятий и организаций по переработке скота и птицы, рынков и холодильников, независимо от форм собственности, всех министерств и ведомств без исключения, а также граждан (пункт 4.3 Инструкции).

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 19 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011N 880, убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах. На производственных объектах, производящих убой, должны соблюдаться гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации производственных объектов по производству (изготовлению) мяса и мясной продукции, направленные на обеспечение выпуска безопасной пищевой и непищевой продукции, а также на предупреждение возникновения недопустимого риска; к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке. База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных; непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру; после убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, при проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания (требования) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 28.10.2014 N 02/2-02-912/2014 управлением установлено невыполнение предписания в части требования производить убой продуктивных животных в специально отведенных для этой цели местах, с соблюдением гигиенических и ветеринарно-санитарных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту на выбытие животных (прирезка) от 05.04.2015 осуществлен вынужденный забой 2 коров и 4 телок, получено мяса говядины всего 478 кг; по акту от 29.04.2015 забиты корова и телка, получено мяса говядины 171 кг, мясо сдано на склад, ветеринарные сопроводительные документы на продукцию отсутствуют. Забой проводился в полевых условиях, так как в хозяйстве нет специализированного места для убоя скота, без проведения предубойного ветеринарного осмотра, послеубойного ветеринарного осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения мяса ветеринарным специалистом, находящимся в штате учреждения государственной ветеринарной сети.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечёт административную ответственность.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения основных требований частей 1, 3, 4, 5 статьи 19 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа правомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административных правонарушений, учитывая обстоятельства совершения правонарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафов в размере 200000 руб. и 101000 руб. не соответствуют принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носят по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемые постановления административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 200000 руб. до 100000 руб. и с 101000 руб. до 50000 руб. соответственно.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административных наказаний в виде штрафов в размере 100000 руб. и 50000 руб. соответствует характеру совершенных обществом административных правонарушений, соразмерно их тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанными административными наказаниями достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административных наказаний в виде штрафов в размере 200000 и 101000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 02.06.2015 N 02/2-02-345/2015 и от 02.06.2015 N 02/2-02-345/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения наказания со штрафа в сумме 200000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., а также со штрафа в сумме 101000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Доводы общества о возможном применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу нижеследующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, обществом совершено правонарушение, являющееся существенным по своему характеру, поскольку вышеназванные нарушения посягают на нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, более того правоотношения, возникающие в сфере санитарного законодательства, находятся под особым государственным надзором и, следовательно, данное правонарушение невозможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Имущественное положение общества не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при снижении суммы штрафов ниже низшего предела, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ до 100000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 50000 руб.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Племенное хозяйство "Степное" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Представитель общества в качестве причины отложения судебного разбирательства указывал на отсутствие его в г. Волгограде в период с 24.07.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, представитель общества не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не пояснил, какие доказательства он намерен представить, и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-29903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Степное" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова