Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-8354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2016 г. N Ф03-5314/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А59-3736/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-8354/2015

на решение от 03.08.2015 судьи С.И. Ким

по делу N А59-3736/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по искам (заявлениям) Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Каменева Дениса Андреевича

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

третьи лица: компания "Мейнлайн групп Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Морская тальманская служба", общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"

о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 31.07.2014,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Соколова Ю.А. по доверенности от 20.04.2015 на один год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна (далее по тексту - Кошеверова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "КМТП", ОАО "Корсаковский морской торговый порт") о признании не имеющим силы решения совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 31.07.2014, связанного с передачей в аренду ООО "Морская тальманская служба" имущества, указанного в протоколе совета директоров от 31.07.2014.

Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял исковое заявление к производству и присвоил делу N А59-3736/2014.

Кошеверова Дарья Дмитриевна (далее по тексту - Кошеверова Д.Д.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к ОАО "Корсаковский морской торговый порт" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "КМТП" от 31.07.2014, связанного с передачей в аренду ООО "Морская тальманская служба" имущества, указанного в протоколе совета директоров от 31.07.2014.

Определением от 07.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял исковое заявление к производству и присвоил делу N А59-5230/2014.

Каменев Денис Андреевич (далее по тексту - Каменев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Корсаковский морской торговый порт" о признании не имеющим силы решения совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт", связанного с передачей в аренду имущества, указанного в протоколе совета директоров от 31.07.2014.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял исковое заявление к производству и присвоил делу N А59-5231/2014.

Определением от 26.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области по ходатайству Кошеверовой Д.А. объединил в одно производство дела N А59-3736/2014, N А59-5230/2014, N А59-5231/2014, объединенному делу присвоен N А59-3736/2014.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истцов об уточнении заявленных требований: истцы просят признать недействительным решение совета директоров ОАО "КМТП" от 31.07.2014 в полном объеме.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корсаковский стивидорный сервис", ООО "Морская тальманская служба" и компания "Мэйн Лайн Групп Лимитед".

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, так как истцы изменили предмет и основание иска одновременно. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение совета директоров ОАО "КМТП" от 31.07.2014 N 2 принято нелегитимным составом членов совета директоров, так как решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3578/2014 внеочередное общее собрание от 21.07.2014, на котором был избран совет директоров, признано недействительным, поскольку оспариваемое заседание совета директоров общества проведено 31.07.2014, то есть до признания арбитражным судом по делу N А59-3578/2014 недействительным решения общего собрания общества (19.05.2015), которым был определен персональный состав совета директоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов и третьих лиц.

Представитель ОАО "КМТП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (ранее акционерное общество открытого типа) зарегистрировано постановлением N 211 от 05.04.1991 Корсаковской городской администрацией, 21.06.2002 зарегистрирован Устав ОАО "КМТП", 23.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1026500781922.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам от 26.06.2014 и от 01.07.2014 из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Корсаковский морской торговый порт" Кошеверова Д.А. обладает 25 650 акциями, Кошеверова Д.Д. обладает 16 532 акциями, Каменев Д.А. обладает 26 695 акциями.

31.07.2014 состоялось заседание совета директоров, ход и результаты которого отражены в протоколе N 2 от указанной даты.

Результатом заседания явилось одобрение сделок по вопросам повестки дня с N 1 по N 13, по вопросу N 14 - Книгицкий В.И. назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО "КМТП", на время отсутствия генерального директора, по вопросу N 15 - решено созвать внеочередное общее собрание акционеров (утверждено согласно сведениям, приведенным в повестке дня), по вопросу N 16 - решено прекратить полномочия членов Правления ОАО "КМТП", избранных 29.04.2010, по вопросу N 17 - решено расторгнуть договор от 04.04.2014 N 1091/2014 оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный между ОАО "КМТП" (в качестве эмитента) и ЗАО ВТБ Регистратор, по вопросу N18 - решили заключить договор на ведение реестра с ЗАО "Компьютершер Регистратор".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А59-3272/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015, признано недействительным решение совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом N 5 от 28.06.2014. В судебном акте сделан вывод, что оспариваемым решением совета директоров нарушено право Кошеверовой Д.А. на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право акционера на участие в управлении делами общества.

Признанное, указанным выше судебным актом решение совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом N 5 от 28.06.2014, содержало отказ в принятии предложений Кошеверовой Д.А. о внесении в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 21.07.2014, вопросов о включении в список для голосования предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатов в совет директоров и единоличный исполнительный орган.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 по делу N А59-3578/2014 признаны недействительными следующие решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" оформленные протоколом от 21.07.2014: 1. досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт"; 2. избрать членов Совета директоров общества в следующем составе: Мамедова К.А., Книгницкий В.И., Почиенков В.А., Тарасов Д.В., Соколова Ю.А., Блохин О.А., Каменев А.В.; 3. досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Корсаковский морской торговый порт"; 4. избрать Генеральным директором ОАО "Корсаковский морской торговый порт" Скарлухина Александра Михайловича; 5. решение по пятому вопросу не принято, счетная комиссия не избрана; 6. решение по шестому вопросу не принято: ревизионная комиссия не избрана; 7. избрать аудитором общества ООО "Аудиторская Компания "Баланс.Лтд".

В судебном акте сделан вывод о том, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения затрагивают права Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. на участие в управлении обществом, а голосование истцов по предложенной повестке дня собрания могло повлиять на итоги голосования, указанные выводы также сделаны судом во взаимосвязи с выводами суда апелляционной инстанции по делу N А59-3272/2014.

Истцы, ссылаясь на проведение 31.07.2014 заседания советом директоров, сформированного с нарушением требований закона об акционерных обществах и устава ОАО "КМТП", обратились в арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исками (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 по делу N А59-3578/2014 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП", на котором решался вопрос избрания членов совета директоров общества, оформленного протоколом от 21.07.2014, признано недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Учитывая, что оспариваемое решение совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом от 31.07.2014 N 2, принято составом членов совета директоров, избранных на собрании от 21.07.2014, которое признанно недействительным, указанный состав: Мамедова К.А., Книгницкий В.И., Почиенков В.А., Тарасов Д.В., Соколова Ю.А., Блохин О.А., Каменев А.В., является нелегитимным.

С учетом вышеизложенного, поскольку указанные нарушения носят существенный характер, принимая во внимание факт нарушения прав истцов как акционеров на управление делами общества, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения совета директоров ОАО "КМТП" от 31.07.2014.

Довод жалобы о то, что оспариваемое заседание совета директоров общества проведено 31.07.2014, то есть до признания судом по делу N А59-3578/2014 недействительным решения общего собрания общества, которым определен персональный состав совета директоров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку по делам N А59-3272/2014 и N А59-3578/2014, установлено, что права Кошеверовой Д.А. и Кошеверовой Д.Д. на участие в управлении обществом нарушены, так как голосование истцов по предложенной повестке дня собрания от 21.07.2014 (избрание членов совета директоров, избрание генерального директора общества), могло повлиять на итоги голосования, таким образом, состав членов директоров, принявших оспариваемое решение, мог быть иным, как и принятые решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, так как истцы изменили предмет и основания иска одновременно, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что предмет иска истцами не был изменен, поскольку их волеизъявление изначально было направлено на оспаривание решения совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 31.07.2014, в связи с чем изменение формулировки исковых требований (с признания не имеющим силы на признание недействительным) в данном случае не является изменением предмета иска.

То обстоятельство, что истцы в ходатайстве просили признать недействительными решения совета директоров от 31.07.2014 в полном объеме, а не только решения, связанные с передачей в аренду имущества порта, не свидетельствует о наличии оснований для отклонения такого ходатайства на основании ст.49 АПК РФ. Коллегия полагает, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии обоснованно удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований.

Ссылка ОАО "КМПТ" на то, что судом не было вынесено определение о принятии уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в тексте обжалуемого решения (стр.2) указано, что суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-3736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка