Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-6107/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А05-434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-434/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд-Север" (ОГРН 1082901009168; ИНН 2901182110; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 37; далее - истец, ООО "ТД "Пять звезд-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1062920011967; ИНН 2920010846; место нахождения: 164252, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Емца, улица Шелековская, дом 4; далее - ответчик, ООО "Провинция") 106 549 руб. 08 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 04.06.2013 N 85/85, 16 549 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Провинция" в пользу ООО "ТД "Пять звезд-Север" взыскано 104 261 руб. 20 коп., в том числе 90 000 руб. долга и 14 261 руб. 20 коп. неустойки, а также 1910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Провинция" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что товарно-транспортные накладные от 30.09.2014 N ТДА00038453 на сумму 81 847 руб. 42 коп., от 30.09.2014 N ТДА 00038473 на сумму 2659 руб. 56 коп. не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности и ее размера, так как не подписаны от имени покупателя.

ООО "ТД "Пять звезд-Север" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между сторонами заключен договор N 85/85 на поставку товара с условием отсрочки платежа (далее - договор), по условиям которого ООО "ТД "Пять звезд-Север" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Провинция" (покупатель) - принять и оплатить продукцию согласно товарно-транспортных накладных в порядке и на условиях, предусмотренных в последующих разделах договора.

Количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается между сторонами по каждой партии отдельно (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 30 дней.

В силу пункта 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарно-транспортным накладным от 30.09.2014 N ТДА00038453 на сумму 81 847 руб. 42 коп., от 30.09.2014 N ТДА 00038473 на сумму 2659 руб. 56 коп., от 10.11.2014 N ТДА00044521 на сумму 26 927 руб., от 24.11.2014 N ТДА00046579 на сумму 13 122 руб., от 20.102014 N ТДА00041503 на сумму 7307 руб. 90 коп., от 02.10.2014 N ТДА00038848 на сумму 4308 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ООО "Провинция" исполнило ненадлежащим образом, ООО "ТД "Пять звезд-Север" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств получения товара по товарно-транспортным накладным от 30.09.2014, поскольку указанные накладные подписаны со стороны покупателя неизвестными лицами и не содержат оттиска печати, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал представленные истцом подлинники товарных накладных от 30.09.2014 N ТДА00038453 на сумму 81 847 руб. 42 коп., от 30.09.2014 N ТДА 00038473 на сумму 2659 руб. 56 коп. Указанные накладные содержали оттиски печатей ответчика.

Копии спорных товарно-транспортных накладных, имеющиеся в материалах дела, также свидетельствуют о наличии на них в графе "Груз получил грузополучатель" подписей с оттисками печатей.

Исходя из пояснений сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции, поставка товара по договору N 85/85 производилась путем доставки до магазина ответчика, где товар принимался доверенными лицами покупателя.

Проставление оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у соответствующих лиц полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей.

ООО "Провинция", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами товарные накладные, представленные истцом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 90 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора N 85/85 стороны предусмотрели взимание штрафа за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 16 549 руб. 08 коп. суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки оплаты товара.

По расчету суда, исходя из установленного пунктом 4.2. договора 30-дневного срока оплаты товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ и дат получения товара ответчиком, общая сумма неустойки составила 14 261 руб. 20 коп.

Каких-либо доводов о неправильности указанного расчета апелляционная жалоба не содержит. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 14 261 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и обоснования иного размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключив договор, определили, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременной оплаты товара.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2015 года по делу N А05-434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1062920011967; ИНН 2920010846; место нахождения: 164252, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Емца, улица Шелековская, дом 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько