Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7351/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А28-6112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу N А28-6112/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джина"

(ИНН: 4347032430, ОГРН: 1034316525330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

(ИНН: 4345333294, ОГРН: 1124345014958),

о взыскании 45 173,09 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джина" (далее - Истец, ООО "Джина") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Ответчик, ООО "Вита") о взыскании 45 173,09 руб. долга по договору поставки от 15.10.2014 N 682/14-Г, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 иск удовлетворен.

ООО "Вита" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт сверки расчетов, из которого усматривается, что долг перед Истцом составляет 35 173,09 руб.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 22.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец уведомил о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 15.10.2014 N 682/14-Г между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "Джина" (поставщик) и ООО "Вита" (покупатель) подписан договор оптовой поставки продуктов питания N 682/14-Г, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель предоставляет право получать товар и размещать заявки на товар должностным лицам своих магазинов, указанных в качестве объектов централизованной доставки согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора товар поставляется по свободным отпускным ценам, действующим в момент поставки (отгрузки). Цена на товар указывается в счете-фактуре и товарной накладной. Покупатель производит оплату товара, принятого получателем, по разделу 3 договора.

Покупатель обязан оплатить продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании выставленного счета-фактуры.

В силу пункта 4.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика. В платежном документе покупатель обязан указать номер счета, за который производится оплата. В противном случае оплаченными считаются более ранние по дате выписки накладные (счета-фактуры).

Договор действует с момента его подписания и в течение 12 месяцев. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 6.2).

В рамках исполнения договора Истец поставил Ответчику товар в количестве и ассортименте по товарным накладным от 26.12.2014 N 47888 и от 22.01.2015 N 2054 на общую сумму 45 173,09 руб.

Для оплаты поставленного товара Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 26.12.2014 N 40204 и от 22.01.2015 N 1734.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Доказательств отсутствия долга Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар.

В отношении довода Ответчика о наличии у него долга перед Истцом в ином размере, что не было принято во внимание судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором сообщил, что у него действительно имеется долг перед Истцом, но долг составляет иную сумму и указал, что Истцу следует уточнить свои требования (л.д. 26). Однако никаких доказательств в обоснование своего довода о наличии долга в иной сумме Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При обращении с апелляционной жалобой в качестве приложения к жалобе Ответчик представил акт сверки по состоянию на 30.06.2015, в котором указано, что долг составляет 35 173,09 руб.

Данный документ апелляционный суд в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вита" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу N А28-6112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН: 4345333294, ОГРН: 1124345014958) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова