Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-13819/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-33201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чудакова Н.А. - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-33201/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" (ИНН 6672182070, ОГРН 1056604396375)

к ООО "АМЕТИСТ" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Решением Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО "Гермес-Консалт" от 01.07.2015 с ООО "АМЕТИСТ" в пользу ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" взысканы долг по договору займа от 29.12.2014 N 29/12-2014 в размере 1476142 руб. 45 коп., неустойка в размере 706901 руб. 04 коп.

ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда от 01.07.2015.

19.08.2015 индивидуальный предприниматель Чудаков Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием на то, что 30.05.2015 по делу N А60-54123/2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по его иску к ООО "АМЕТИСТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением суда от 02.09.2015 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение суда от 02.09.2015 обжаловано индивидуальным предпринимателем Чудаковым Н.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является кредитором ООО "АМЕТИСТ", и инициировал процедуру банкротства этого общества. Заявитель жалобы считает, что получение ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" исполнительного листа и взыскание долга повлечет преимущественное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами. Также заявитель указывает, что ООО "Торговое предприятие "РЕКА" и ООО "Аметист" аффилированы с ООО "Гермес-Консалт", судебный спор инициирован исключительно с целью формирования искусственной задолженности и уклонения от исполнения судебного акта, вынесенного в пользу индивидуального предпринимателя Чудакова Н.А.

Истец ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств нарушения прав заявителя судебным актом третейского суда и аффилированности сторон третейского разбирательства не представлено, юридические лица не являются аффилированными, если в разные периоды времени их интересы в спорах представлял один и тот же представитель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Предметом спора является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа от 01.07.2015, которым с ООО "АМЕТИСТ" в пользу ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" взысканы долг по договору займа от 29.12.2014 N 29/12-2014 в размере 1 476 142 руб. 45 коп., неустойка в размере 706 901 руб. 04 коп.

Между тем, сведения о том, что индивидуальный предприниматель Чудаков Н.А. являлся стороной договора займа от 29.12.2014 N 29/12-2014 либо стороной третейского соглашения, отсутствуют.

Таким образом, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение или отказ в выдаче исполнительного листа не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности индивидуального предпринимателя Чудакова Н.А по отношению к одной из сторон третейского соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" возникает преимущество перед другими кредиторами, для индивидуального предпринимателя Чудакова Н.А. будут созданы препятствия в реализации права на получение взысканной задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрения заявления суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих признание ООО "АМЕТИСТ" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), введение какой-либо процедуры банкротства и наличие у заявителя жалобы прав конкурсного кредитора.

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 02.09.2015 является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-33201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин