Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10727/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-878/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп"- Имаев Р.Ф. (паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ковалев М.В. (паспорт, доверенность N 361/15 от 18.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Таис плюс" - Имаев Р.Ф. (паспорт, доверенность N 6 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" (далее - ООО "Фортуна Групп", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании 579 580 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салахов Дмитрий Владиславович, ООО Лизинговая компания "Таис плюс", ООО "РК Капитал" (далее - третьи лица).

Решением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.118-124).

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна Групп" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости ремонтных работ легкового автомобиля марки BMW X5 3.01, VIN: 5UXFA13575LY13005, гос. рег. знак H199CM102 необоснованно отклонена, кроме того, решением суда общей юрисдикции доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между названными убытками и произошедшим 28.09.2013 ДТП.

ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.06.2013 между ООО Лизинговая компания "Таис плюс" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор N 2713 МТ 0509 страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Согласно сертификату страхования средств транспорта N 2713-МТ0509 от 20.06.2013 г. ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" застраховало автомобиль BMW Х5 3.01 по риску "Автокаско", на срок с 21.06.2013 по 20.06.2014, выгодоприобретатель ООО Лизинговая компания "Таис плюс", в качестве лизингополучателя указано ООО "РК-Капитал".

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.03.2014, установлено, что 28.09.2013 Салахов Д.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, скрылся на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102, принадлежащем ООО "РК-Капитал".

Незаконно управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102, превысив скоростной режим, не справившись с управлением, Салахов Д.В. допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер Н 901 НО 102, принадлежащем на праве собственности ООО "Империал", в результате чего автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102, получил повреждения.

Гражданский иск ООО "РК-Капитал" в рамках уголовного дела удовлетворен в полном объеме, с Салахова Д.В. в пользу ООО "РК-Капитал" взыскан материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) и ООО "Фортуна групп" (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли-продажи N 1332 на покупку автомобиля BMW Х5 3.01. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи указанного автомобиля 27.01.2014.

Между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" и ООО "Фортуна Групп" 31.01.2014 заключен договор уступки права требования N 1332-с от 31.01.2014, согласно которому ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" в счет погашения своей задолженности по погашению кредита, полученного в банке для приобретения имущества, уступило ООО "Фортуна Групп" право требования по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 2713-МТ 0509 от 20.06.2013 г., заключенному между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" и ОАО "СОГАЗ", в объемах и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 28).

Между ООО Лизинговая компания "Таис плюс" и ОАО "СОГАЗ" 18.04.2014 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования к договору страхования (полису) N 2713 МТ 0509, в соответствии с которым стороны изложили, что договор страхования заключен в пользу ООО "Фортуна Групп".

Изменения, внесенные в Договор страхования, вступают в силу с момента подписания Дополнительного соглашения обеими сторонами, не влекут за собой изменение степени страхового риска и не изменяют прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором страхования (т.1, л.д. 27).

ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" в адрес Уфимского филиала Страховой группы "СОГАЗ" (ОАО) 05.12.2014 направило уведомление об уступке права требования.

В ответ на запрос ответчика исх. N 19382 от 14.04.2014, в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, ООО "Фортуна Групп" направила ответчику письмо от 14.05.2014 с требованием о выплате страхового возмещения без вычета стоимости остатков транспортного средства.

02.07.2014 ОАО СГ "СОГАЗ" отказало ООО Лизинговой фирме "Таис плюс" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 17.03.2014 с виновного третьего лица Салахова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 500 000 руб. в пользу лизингополучателя (т.1, л.д. 54).

13.01.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, указанная претензия оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный акт осмотра транспортного средства от 30.12.2013 и составленный на его основании отчет N 082/02 от 25.09.2014 не позволяют достоверно установить относимость повреждений, перечисленных в данных документах, к повреждениям, полученным в результате ДТП 28.09.2013 и недоказанности истцом дополнительного размера убытков, а также причинно-следственной связи между названными убытками и произошедшим 28.09.2013 ДТП.

Данные выводы являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования при рассмотрении споров вытекающих из договора страхования", статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011, данные правила являются обязательными при определении размера убытков и осуществления страховой выплаты (т.1, л.д. 106-126).

Согласно п. 12.18 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, если убыток возник по вине третьих лиц и возмещен ими в полном размере, страховая выплата не производится, если убыток возмещен частично - страховая выплата производится в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования и суммой, полученной от третьих лиц (т.1, л.д. 125).

Ссылка ответчика на п. 12.18 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку приговором суда сумма ущерба не взыскана в пользу лизингодателя ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", право страхователя ООО Лизинговая компания "Таис плюс" на получение возмещения с причинителя вреда реализовано не было.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

В подтверждение суммы возмещения вреда в размере 579 580 руб.88 коп., причиненного автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102, истцом приложен отчет ООО "Центр независимых экспертиз" N 082/02 от 25.09.2014 об определении рыночной стоимости о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ (т.2, л.д. 1-31).

В обоснование суммы взысканного ущерба в размере 500 000 руб. положена справка ООО "УралГарантОценка", из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер Н 199 СМ 102 по состоянию на 19.12.2013 может составлять 500 000 руб. (т. 2, л.д. 36).

Иные доказательства суммы ущерба и причиненных повреждений автомобилю в результате ДТП 28.09.2013 в материалах уголовного дела отсутствуют (т.2, л.д. 36).

Из анализа названных документов не представляется возможным достоверно установить относимость повреждений, в отчете истца, к повреждениям, полученным в результате ДТП 28.09.2013.

Дополнительный совместный осмотр поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков после ДТП, не проводился.

Таким образом, истцом не доказан дополнительный размер убытков, а также причинно-следственная связь между названными убытками и произошедшим 28.09.2013 ДТП, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи и отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения, является правильным.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Страховой случай произошел 28.09.2013, отчет об оценке в соответствии с которым истцом уточнены требования, подготовлен 25.09.2014, то есть значительно позднее, при этом доказательств невозможности проведения такой оценки после наступления страхового случая истцом в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке, представленный истцом в отношении одних и тех же повреждений, как указывает истец, значительно отличается от выводов суда по уголовному делу.

Вместе с тем, предоставление альтернативных отчетов не является основанием для критической оценки стоимости причиненного ущерба, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, которым установлена стоимость всего имущественного ущерба, причиненного спорному автомобилю (т. 1, л. д. 32-34).

В соответствии со вступившим в законную силу приговором суда, вся сумма ущерба взыскана с причинителя вреда (ст. 16, п. 4. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что убытки, наступившие в результате рассматриваемого страхового случая, взысканы непосредственно с причинителя вреда, что исключает их повторное взыскание со страховщика, так как право на возмещение убытков уже реализовано, минуя страховщика. Обратное понимание спорных правоотношений влечет получение возмещения по одному страховому случаю дважды, что недопустимо, а также в случае осуществления страховой выплаты, невозможность для страховщика возместить свои расходы за счет причинителя вреда, так как с причинителя вреда такие расходы взысканы по вступившему в законную силу, судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова