Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-2543/15

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

Дело N А77-740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2015 по делу N А77-740/2015 (судья Бачаев А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496),

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Прокуратура Чеченской Республики (ИНН 1510010752, ОГРН 1021500921738),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 15.05.2014 по делу N 34/14.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обществом приняты все зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документов.

Лица участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 15.07.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А77-601/2014.

14.09.2015 производство по делу возобновлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки общества прокуратурой выявлены нарушения требований земельного законодательства.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 20:03:5802000:63, находящийся под объектами электросетевого хозяйства общества ПС Старая Сунжа, расположенный в Грозненском районе, площадью 1230,17 га, используется обществом без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

04.04.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

15.05.2014 по итогам рассмотрения дела, управлением принято постановление N 34/14 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества доказана материалами дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Как установлено с. 11.1 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, занятый соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (применяется в случае заключения договора более чем на 1 год).

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535 указано, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

Материалами дела установлено, что общество является собственником объектов незавершенного строительства приобретенных по договору о приобретении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Чеченэнерго" от 29.07.2013, заключенному с ОАО "Российские сети", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 95 АА 308361 от 13.09.2013 года, серии 95 АА 306257 от 13.09.2013 года, серии 95 АА 306253 от 13.09.2013 года, серии 95 АА 306254 от 13.09.2013 года, серии 95 АА 306256 от 13.09.2013 года и серии 95 АА 306255 от 13.09.2013 года.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке, не являющегося собственностью ни заявителя, ни предыдущего собственника объектов незавершенного строительства - сооружений ПС35/10 КВ. Земельный участок предоставлен ОАО "Холдинг МРСК" (ныне ОАО "Российские сети") на основании договора аренды N 123 от 22.06.2011.

В силу указанных выше норм права, заявителю в силу закона перешло право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости - в рассматриваемом случае объектов незавершенного строительства - сооружений ПС35/10 КВ.

Однако документы, подтверждающие его право на занимаемый земельный участок, не оформлены.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, п. Старая Сунжа площадью 1230,17 га, используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что он обращался в соответствующие органы с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок.

При этом, обществом из-за неполучения ответа в разумные сроки, никаких мер по выяснению обстоятельств неполучения ответа от государственного органа не принималось.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Факт обращения заявителя в государственные органы не исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, не получив ответа, общество безосновательно в течение длительного периода времени с декабря 2013 года по апрель 2014 года (на дату возбуждения дела об административном правонарушении) бездействовало и не обращалось в уполномоченный исполнительный орган для оформления прав на земельный участок. Кроме того, доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия того или иного государственного органа, суду также не представлено.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению земельного участка.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 308-АД15-5405 от 22.07.2015 аналогичному по делу N А77-601/2014.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду, а подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признаётся самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Указанная статья содержится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми, участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заключается в действиях, которые состоят в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подведомственности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации N 309-АД14-6612 от 24.02.2015, N 307-АД15-2018 от 13.04.2015 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по делу NА61-2700/2014, следует, что несоблюдение правил подведомственности, при правильном рассмотрении спора судом не является безусловным основанием отмены такого судебного акта.

В данном случае, несоблюдение правил подведомственности не повлияло на правильность разрешения судом спора.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2015 по делу N А77-740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников