Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-4195/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-1155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех): Спиридонова И.В., представителя по доверенности от 12.01.2014 N 81,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2015 года по делу N А33-1155/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388) о взыскании 360 464 рублей 61 копейки неустойки за период с 14.10.2014 до 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Проектно-Монтажная компания Сибири" в пользу ООО "Торговый Дом "Ункомтех" взыскано 359 484 рубля 58 копеек неустойки, 20 184 рубля 77 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Торговый Дом "Ункомтех" из бюджета возвращено 7709 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции принял недопустимые доказательства в виде представленной истцом копии договора поставки от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014, подписание которого ответчик отрицал; оригинал соответствующего договора в материалы дела не представлен, выводы суда основаны только на копии документов, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства;

- истец не представил надлежащих доказательств заключения договора поставки, в связи с чем соглашение о неустойке не совершено в установленной форме и неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар (кабельно-проводниковую продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки от 28.05.2014 N 1, 02.09.2014 N 2.

Согласно спецификации от 02.09.2014 N 2 истец обязался поставить ответчику товара на сумму 1 447 538 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора условия оплаты товара оговариваются в спецификации к договору.

Согласно спецификации от 02.09.2014 N 2 покупатель обязался оплатить товара в следующем порядке: 30 % предварительная оплата, остальные денежные средства в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Из товарных накладных от 18.09.2014 N ЦЗКЯ-20001 (дата передачи товара ответчику 16.10.2014) и 09.10.2014 N ЦЗКЯ-21882 (дата передачи товара ответчику 13.10.2014) следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 447 538 рублей 54 копеек.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка на общую сумму 360 464 рубля 61 копейка за период с 14.10.2014 до 10.03.2015, исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014 представил в материалы дела копии указанного договора, спецификаций от 28.05.2014 N 1, 02.09.2014 N 2 к договору поставки, товарные накладные.

Требуя отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, в том числе в части взыскания договорной неустойки ответчик опровергает факт заключения договора как единого письменного документа.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной истцом переписки следует, что договор поставки от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014 заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи.

Проект договора от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014 направлен 29.05.2014 в 7 час. 27 мин. истцом ответчику на адрес электронной почты: trepalin@pmk-s.ru, Трепалину И.В. С указанного адреса электронной почты договор от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014, содержащий подписи руководителей истца и ответчика, был направлен 29.05.2014 в 9 час. 09 мин. ответчиком истцу на адрес KVasiliev@uncomtech.com.

Ответчик факт принадлежности ему адреса электронной почты: trepalin@pmk-s.ru не отрицал и не опроверг.

Именно эти копии договора и спецификаций к нему, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, представленные истцом в материалы в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе то, что факт поставки товара сторонами не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает представленную в материалы дела копию договора от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014 надлежащим доказательство, подтверждающим договорные отношения между участниками спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом вышеприведенных выводов о заключении договора и его исполнении условие о неустойке определено в установленной форме, сумма неустойки подлежит взысканию в случае нарушения обязательства по оплате товара.

Условиями договора от 28.05.2014 N ЦЗКЯ-20/2014 предусмотрено, что покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 30 % предварительная оплата, остальные денежные средства в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар поставлен истцом ответчику в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, данный товар принят ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указанный Федеральный закон от 02.12.1990 N 394-1 отменен.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16.07.2012 N 385-П).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает разумным сроком на оплату принятого товара, исчисляемого как 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Следовательно, оплата 30 % стоимости товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, остальные 70 % - в течение 60 дней с даты поставки товара (спецификация N 2 к договору поставки)

Таким образом, товар переданный ответчику 13.10.2014 по товарной накладной от 09.10.2014 N ЦЗКЯ-21882 должен быть оплачен в срок до 20.10.2014, окончательно - в срок до 12.12.2014, товар переданный ответчику 16.10.2014 по товарной накладной от 18.09.2014 N ЦЗКЯ-20001 должен быть оплачен в срок до 23.10.2014, окончательно - в срок до 15.12.2014.

Стороны признали факт оплаты ответчиком товара на сумму 1 447 538 рублей 54 копейки (300 000 рублей - 05.09.2014, 500 000 рублей - по платежному поручению от 16.01.2015 N 100, 147 538 рублей 54 копейки - по поручению от 26.01.2015 N 351, 499 910 рублей 80 копеек - по поручению от 10.03.2015 N 1234), то есть с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил какие-либо доказательства несоразмерности начисленной суммы неустойки.

При этом стороны договора в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно согласовали неустойку в размере 0,5 % от размера долга за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика у суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2015 года по делу N А33-1155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова