Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-9093/15

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-2951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коледа А.Е. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчиков: Москалев И.В. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Региональные электрические сети"

и закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года

по делу N А45-2951/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г.Новосибирск (ИНН 5406291470)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехноСиб",

г.Новосибирск (ИНН 5407058785)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2937453,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45775,32 рублей, неустойку в размере 4326234 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 498524,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3770,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрический сети" (далее - истец, ОАО "Региональные электрический сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехноСиб" (далее - ответчик, ЗАО "ЭнергоТехноСиб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 937 453,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 775,32 рублей, неустойки в размере 4 326 234 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

ЗАО "ЭнергоТехноСиб" предъявило встречный иск о взыскании стоимости материалов, оборудования и части, выполненных по договору работ в размере 498 524,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 770,08 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 первоначальный иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2937453,48 руб. неосновательного обогащения, 45 775,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 432 623,40 руб. неустойки, 9 038,11 руб. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнение судебного акта от взысканной суммы 3 415 852,22 руб. (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения; 31 041,15 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Региональные электрический сети" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске - отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Региональные электрический сети" указывает, что суд, без учёта рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительности данного случая.

ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоТехноСиб" приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ (работы выполнены на сумму 637 946,52 руб., оборудование находится на объектах заказчика, общая стоимость которых составила 3 600 000 руб.); заказчик не совершил действий, предусмотренных договором, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства, что в силу статьи 406 ГК РФ исключает возможность привлечения должника к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы другой процессуальной стороны, в которых каждый обоюдно возражает против доводов оппонента, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истцом, кроме того, представлены возражения на отзыв на ответчика.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы и возражения приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражения.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется сторонами в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 между ОАО "Региональные электрический сети" (заказчик) и ЗАО "ЭнергоТехноСиб" (подрядчик) был заключен договор подряда N И-109-13, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование (приложения N 2.1.-2.2. к договору) проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах, указанных в приложении N1 к договору, по инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 г.: "RAB. Замена аналоговых электронных устройств РЗиА (ПДЭ-2802, ШДЭ-2802), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются с использованием материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, принадлежащих подрядчику.

По условиям приложения N 1 к договору объектами выполнения работ указаны ПС 110-35-10 кВ "Маслянинская" (инв.N20791); ВЛ-110 кВ оп.105А-ПС. Савкинская З-24 (2х цепной уч-к) (инв.N41454).

Приложениями N 2.1. 2.2. (Технические задания на объекты) стороны согласовали объем и состав работ подлежащих выполнению подрядчиком, а также установили обязанность подрядчика по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными лицами.

В пункте 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору, в том числе стоимость работ является договорной и не может превышать 11918000 руб. (пункт 3.1); стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком и согласованной заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.1. договора. Окончательная стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 3.2); стоимость материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость доставки, указанной в пункте 2.1.4. договора, и стоимость иных работ (услуг), указанных пункте 2.1., включены в стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора (пункт 3.3. договора).

Расчет производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 3575400 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора, на основании счёта выставленного подрядчиком. Расчёт за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 45 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 45 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора).

Сроки выполнения работ договора: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 31 декабря 2013 года (пункт 4.1.).

В силу пункта 5.1. договора сдача результата строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом подписание заказчиком указанных документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 3575400 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2013 N 10392.

Ответчик в нарушение пунктов 1.1. и 4.1. договора не выполнил предусмотренные работы в установленные сроки.

В связи с утратой интереса к результату работ ввиду просрочки выполнения работ, истец в адрес ответчика в соответствии с пунктом 10.2. договора направил уведомление от 26.12.2014 N РЭС-01/13057 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате авансового платежа в размере 2937453,48 руб., неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Уведомление получено ответчиком 14.01.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате аванса, а также выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Региональные электрический сети" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса по договору, частично пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив положения статей 702,715, 716, 717, 720, 753, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, установил, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, при отсутствии доказательств продления срока выполнения работ по договору, в то же время заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, связи с чем пришел к выводу, что излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395, 330 ГК РФ, и учитывая наличие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, просрочку выполнения работ пришел к выводам об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку установлен факт невыполнения работ по договору в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также несоответствие объемов предъявленных к приемке работ их фактическому объему, отсутствие результата работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами подряда N И-109-13 от 01.10.2013 является договором на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.2 договора стороны могут изменить сроки начала и окончания работ по взаимному согласию, что закрепляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами увеличения либо изменения сроков выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним срока, установленного в пункте 10.2 договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 11.4., договор считается расторгнутыми с момента направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом соблюдения истцом требований пункта 10.2, 11.4 договора, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.12.2014 согласно пункту 11.4. договора, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ЗАО "ЭнергоТехноСиб" к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, получение уведомления ответчиком не отрицается.

Факт нарушения ЗАО "ЭнергоТехноСиб" срока выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства по предоставлению ответчику исходных данных и перечислению аванса выполнены истцом надлежащим образом, иного из материалов дела не следует, а также согласуется с пояснениями свидетелей Акимов А.В. (руководитель "ПС Маслянинская"), заместителя главного инженера Уколова А.В. (ПС "Савкинская").

Кроме того, проектно-сметная документации была передана ответчиком и принята истцом, после неоднократных устранений недостатков, по истечении года от сроков, установленных договором для выполнения работ в полном объеме, проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации были приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 25.10.2014.

Указание подателя жалобы на то, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика, а именно в связи с непредставлением исходных данных, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ.

Между тем, остаток неосвоенного аванса в размере 2937453,48 руб., перечисленного платежным поручением от 08.10.2013 N 10392, так и не был возвращен ответчиком.

Доводы ЗАО "ЭнергоТехноСиб" о направлении ОАО "Региональные электрический сети" актов о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, от 25.12.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат NN 1 и 2 от 25.12.2014, а также уведомлений от 15.12.2014 N 799-14, от 19.12.2014 N 813-14, которыми ответчик известил истца о готовности к сдаче этапа работ по объектам "ПС Маслянинская" и "ПС Савкинская", их получение 18.12.2014 и 22.12.2014 соответственно, а также о направлении истцу уведомления от 26.12.2014 N 831-14 об односторонней сдаче-приемке выполненных работ, в котором ответчик просил оплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку за несвоевременную оплату работ, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, безусловно подтверждающими факт направления указанных документов (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе установив, что уведомления о готовности сдачи этапа работ, в также акты и справки получены истцом после направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомления, акты и справки фактически поступили в адрес истца 16.01.2015, в связи с чем письмом от 09.02.2015 N РЭС-02/867 истец отказался от подписания актов и справок, поскольку отказался от исполнения договора и утратил интерес к его исполнению в связи с существенной просрочкой ответчика), указанные в актах объемы выполненных работ, актами комиссионного осмотра не подтверждены (стороны в совокупности проверили акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 от 25.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1 и 2 от 25.12.2014, акт комиссионного осмотра от 02.06.2015 на "ПС Маслянинская"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло обязанности по оплате предъявленных ответчиком к приемке работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы, закупленные ответчиком для выполнения работ по договору, не являются результатом работ по договору, установленным пунктом 1.1., потребительской ценности в отсутствие результата работ не имеют, истец не получил ответчика тот результат работ на который рассчитывал при заключении договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по договору в полном объеме (статьи 720, 753 ГК РФ).

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Работы, частично выполненные ответчиком по договору, ОАО "Региональные электрический сети" зафиксированы в актах о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 25.10.2014.

В соответствии с указанными актами стоимость выполненных ответчиком работ составила 637946,52 руб. и была исключена истцом при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ЗАО "ЭнергоТехноСиб" не доказало факт выполнения работ на сумму более установленной истцом, и не подтвердило передачу результата работ истцу в полном объеме (статья 753 ГК РФ), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учётом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, в отношении которых отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскали неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2937453,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоТехноСиб" об отсутствии основания для применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, со ссылкой на то, что работы выполнены на сумму 637946,52 руб., оборудование находится на объектах заказчика, общая стоимость которых составила 3 600 000 руб., отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Региональные электрические сети" о взыскании 2937453, 48 рублей суммы неосновательного обогащения, 45 775,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 23.03.2015.

В связи с просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 8.2.договора завил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4326234 рубля за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

По расчету истца по первоначальному иску сумма пени составила 4 326 234 руб., требование об уплате неустойки направлено истцом ответчику 29.12.2014, получено последним 14.01.2015.

Проверив расчет ОАО "Региональные электрический сети", суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

До принятия судом решения ЗАО "ЭнергоТехноСиб" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу) и ходатайство ответчика, правильно применив статью 333 ГК РФ.

При этом судом был учтен принцип равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, поскольку ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки, исходя, в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, в 10 раз (до 432 623,40 руб.), что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав кредитора, так же из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки в заявленном размере, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался, в апелляционной инстанции не доказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, в котором Конституционный суд резюмировал, что в статье 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-0 решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 432 623,40 руб.

Доводы ЗАО "ЭнергоТехноСиб" о том, что заказчик не совершил действий, предусмотренных договором, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства, что в силу статьи 406 ГК РФ исключает возможность привлечения должника к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Аналогичный довод о неисполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом и отклонен, поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик передал подрядчику исходные данные на выполнение работ.

Доказательства того, что указанных документов было недостаточно для выполнения работ, ответчиком не представило.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств о ненадлежащем исполнении условий договора самим заказчиком, апеллянтом не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 406 ГК РФ, равно как по статье 401 ГК РФ не имеется.

По встречному иску.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ЗАО "ЭнергоТехноСиб" не исполнены принятые на себя обязательства, установленные договором, срок исполнения которого истек, исполнение договора утратило интерес для истца в связи с просрочкой выполнения работ, материалы закупленные ответчиком для выполнения работ по договору, не являются результатом работ по договору, установленным пунктом 1.1., потребительской ценности в отсутствие результата работ не имеют, результат работ в полном объеме заказчику не предан.

При этом суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонил доводы ответчика о вине истца в нарушении срока выполнения работ посредством непредставления исходных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, суд первой инстанции, признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора и установив факт невыполнения работ по договору в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также несоответствие объемов предъявленных к приемке работ их фактическому объему, отсутствие результата работ по договору, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ОАО "Региональные электрический сети" и ЗАО "ЭнергоТехноСиб", по изложенным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ЗАО "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года по делу N А45-2951/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац четвертый.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года по делу N А45-2951/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина