Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12346/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А50-8377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СБК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8377/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1135906008380, ИНН 5906124773)

к индивидуальному предпринимателю Ошевой Любови Михайловне (ОГРНИП304590533700083, ИНН 590500111581)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "ГудвиЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ошевой Любови Михайловне (далее - ИП Ошева Л.М.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4050 руб. 42 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ГудвиЛ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 исковые требования ООО "СКБ" удовлетворены.

ООО "СБК" 28.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов, снижение произведено абстрактно, немотивированно, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно разумности суммы предъявляемых ко взысканию расходов.

Также истец указал, что представителем истца был проделан большой объем работы, ссылка суда на то, что работа представителя истца свелась к подготовке типового искового заявления, противоречит материалам дела, поскольку представителем также обеспечивалась явка в судебные заседания по делу, готовились пояснения по доводам третьего лица.

Истец оспаривает вывод суда о незначительных временных затратах представителя на осуществление подготовки к рассмотрению указанного дела, поскольку в целях подготовки искового заявления представителем истца проведена работа по анализу фактически всей хозяйственной деятельности истца, осуществлен сложный расчет исковых требований за 2 расчетных периода. Ссылается на то, что типовым для данной категории дел является рассмотрение споров между сторонами при наличии утвержденных общим собранием тарифов для собственников. Однако в настоящем споре тарифы собственниками не утверждались. Расходы управляющей компании относились на ответчика по мере их несения истцом, что значительно усложняет расчет требований, а также подтверждение понесенных расходов доказательствами.

Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края иных дел, схожих с рассмотренным.

Истец отмечает, что в соответствии с мотивировочной частью определения суд счел правомерным ко взысканию лишь 10 000 рублей, в то время как согласно резолютивной части определения взыскано 15 000 рублей.

Письменные отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлен договор на оказание правовых услуг от 21.04.2014, заключенный между ООО "СБК (заказчик) и ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель) (л.д. 49 т.3), акт N 310/2015 от 15.05.2015, счет N 310 от 15.05.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 50 т.3), приказ N 047/2014 от 10.09.2014 о направлении юриста "Юридического агентства Бояршинова" Трефилова Константина Николаевича для предоставления интересов ООО "СБК", платежное поручение N 283 от 18.05.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 52 т.3).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО "СБК" к ИП Ошевой Л.М. о взыскании 5 719 руб. 29 коп.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 50 000 руб.

Как следует из акта подтверждения оказанных услуг N 310/2015 от 15.05.2015, правовые услуги оказаны путем анализа сплошным методом подлинных первичных документов, изучения актуальной арбитражной практики, формирования правовой позиции, подготовки искового заявления, представительства в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний от 17.09.2014 (л.д.8 т.2), от 13.10.2014 (л.д. 88 т.2), от 25.11.2014 (л.д. 162, т.2), от 24.12.2014 (л.д.34 т. 3) доверенность на представителя истца (л.д.82 т.1), заявление об уменьшении суммы исковых требований (л.д.4 т.2), письменные пояснения к исковому заявлении с расчетом исковых требований, (л.д. 12-13, л.д. 15-18 т.2) письменные пояснения по доводам ответчика с приложением документов (л.д.9-10 т.3) подтверждают факт оказания услуг представитель надлежащим образом и обоснованное несение истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного факт оказания услуг и несения истцом расходов в указанном размере правильно признан судом первой инстанции подтвержденным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, которым размер расходов был снижен до 15 000 руб. (более чем в два раза от заявленной суммы - 50 000 руб.), ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 15 000 руб., суд первой инстанции указал, что объем проделанной представителем ООО "СБК" работы ограничился подготовкой типового для данной категории дел искового заявления, представитель участвовал в "серийном" споре (в производстве суда находилось несколько аналогичных дел), тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела и само участие в судебных заседаниях не потребовали от представителя значительных временных затрат.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, указанных выше, из которых усматривается значительный объем проделанной представителем истца работы и добросовестное с точки зрения участия в процессе его поведение, выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов истца на услуги представителя не соответствуют материалам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом проделанной представителем истца работы, составления помимо искового заявления, пояснений на отзыв ответчика, уточнения исковых требований, представления большого объема доказательств, в том числе с учетом пояснений третьего лица, участия в судебных заседаниях по делу, а также подробных письменных пояснений и расчетов исковых требований, учитывая итоговый результат по делу, принимая во внимание характер заявленных требований, в частности, их особенность, заключающуюся в расчете иска с учетом фактических затрат управляющей организации, а не по утвержденному тарифу (плате), степень участия представителя истца и активную позицию по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной либо неразумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

В данном случае судом была установлена законность и обоснованность заявленных истцом требований, иск был удовлетворен, истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде были понесены соответствующие расходы в заявленном размере, о чрезмерности которых ответчиком не заявлялось и не доказывалось.

Уменьшая сумму подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. до 15 000 руб. (более чем в два раза), суд первой инстанции фактически не обосновал расчет данной суммы, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также сложившихся на рынке юридических услуг цен по аналогичным спорам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-8377/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ошевой Любови Михайловны (ОГРНИП304590533700083, ИНН 590500111581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1135906008380, ИНН 5906124773) 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская