Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-16215/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

Дело N А32-18511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18511/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоСервис-Кубань" к непубличному акционерному обществу "Передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 210 626,65 руб. долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке отказано. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань", г. Краснодар 2 210 626,65 руб. долга, а также 34 053 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "СветоСервис-Кубань" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО " Светосервис-Кубань " (подрядчик) и ОАО " Центр "Омега " (заказчик) заключен договор N 892/ГМЦ/Э от 07.01.2014 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем и оборудования электроосвещения парковки станции спутниковой связи, парковки на 470 мест, наружному электроосвещению территории прилегающей к Зданию и архитектурной подсветки Здания (далее по тексту -" Договор "). Здание - " Главный медиацентр (пресс, телецентр) ", строительство которого предусмотрено пунктом 17 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991, общей площадью 158 265 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, проспект Олимпийский, д. 1, включая инфраструктуру и элементы.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется расчетом договорной стоимости и составляет 2 210 626,65 руб.

Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем в следующие сроки: с " 07 " января 2014 г по " 27 " марта 2014 г. (п.6.1. Договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (п.7.6 договора). Исполнитель, ежемесячно, не позднее 05 числа следующего за расчетным, предоставляет на рассмотрение заказчика акту сдачи-приемки оказанных услуг (п.7.1. договора).

Так, 31.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 2 210 626,65 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам истцу от ответчика не поступало, ОАО " Центр " Омега " вышеперечисленные документы подписаны без оговорок заместителем руководителя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2012.

Оплата производиться заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета, счет-фактуры и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг (п. 5.2. договора).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями о подряде.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик (заказчик) обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, задолженность составила 2 210 626,65 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 357 от 03.04.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку услуги ответчиком приняты, у истца возникло право требовать оплаты оказанных услуг, а у ответчика - обязанность произвести за них оплату.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

Ссылка ответчика на ст.65 АПК РФ и не предоставление истцом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания услуг, расходов на оплату труда (мастер - 1 чел., электромонтер - 2 чел., инженер - 1 чел., машинист АГП - 1 чел.), содержание служебного автотранспорта, расходы на услуги сотовой связи и интернет, командировочные и прочие расходы правомерно признана несостоятельной, поскольку в силу п.7.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки услуг рассматривает и подписывает акты, а при наличии претензий к качеству (объему) услуг направляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Доказательства предъявления исполнителю возражений до подписания спорных актов ответчик в материалы дела не представил. Ссылка на отсутствие счетов-фактур также является необоснованной, поскольку в силу п.5.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Отсутствие у ответчика счета на оплату не может являться основанием к отказу в иске с требованием об оплате работ (услуг).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата работ в полном объеме не произведена, доказательства оплаты работ не представлены, требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 210 626,65 руб. долга.

Довод ответчика о том, что при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика мотивировано тем, что для установления качества оказания / выполнения услуг потребуется заключение судебно-технической экспертизы (п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (пункт 4 части 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а также исследовать дополнительные доказательства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление истца содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 03.06.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ответчику возможность в срок до 21.07.2015 представить возражения, отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, ответчиком в установленный срок направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенных норм права, возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в отсутствие мотивировки, не является обязательным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал, что определение суда от 03.06.2015 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 17.06.2015 и с этого момента у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовить и направить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнительные обстоятельства, на которые указано ответчиком в отзыве могут быть исследованы судом при принятии решения по делу, об иных обстоятельствах ответчик не сообщил, дополнительные доказательства не представил. Действия ответчика расцениваются как направленные на затягивание судебного процесса.

Кроме того, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель также не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора от 07.01.2014 N 892/ГМЦ/Э, результаты выполненных работ принимаются актами (л.д. 12).

31.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 2 210 626,65 руб. (л.д. 29, 30, 31).

При этом претензий по объему, качеству и срокам истцу от ответчика не поступало, ОАО " Центр " Омега " вышеперечисленные документы подписаны без оговорок заместителем руководителя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2012.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что единственным акционером ответчика является Краснодарский край, соответственно, при осуществлении закупок, ответчиком, как специальным субъектом хозяйственной деятельности, должны были соблюдаться требования ФЗ-N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, договоры поставки - основания искового заявления, были заключены с существенными нарушениями федерального закона N 223-ФЗ отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению.

В рассматриваемой ситуации стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг N 892/ГМЦ/Э от 07.01.2014 г., акты приема передачи) содержат наименование работ, услуг, подлежащих выполнению, количество и цену за единицу. В подписанных заказчиком актах к договору указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заключенный между сторонами договор N 892/ГМЦ/Э от 07.01.2014 г. на оказание услуг исполнен и третьими лицами до настоящего времени оспорен не был.

Документы, в том числе подтверждающие выполнение работ, представленные истцом в материалы дела ответчиком не оспаривались.

Договор N 892/ГМЦ/Э от 07.01.2014 г. на оказание услуг не содержит ссылки на 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также на Положение о закупке ОАО "Центр "Омега".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Заказчик самостоятельно определяет способ и порядок осуществления закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" содержит в составе пункта 14.1 и 6.12, который регулирует условия выбора способа закупки путем поведения закупки у единственного поставщика (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг). Так, п. 6.12.17 Положения предусматривает заключение договора с единственным поставщиком, если в следствие чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы) создается опасность для жизни и здоровья человека, состояния окружающей среды или если возникает угроза срыва производственных процессов заказчика и для предотвращения и/или ликвидации таких обстоятельств возникла потребность в определённых товарах, работах, услугах, в связи с чем применение иных способов закупки, требующих затрат, времени, нецелесообразно.

Учитывая требования Закона N 223-ФЗ, стороны вправе урегулировать свои отношения иными гражданско-правовыми договорами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (разовые сделки), при этом обеспечив выполнение требования вышеназванного Положения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказанию услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что заказчик, принявший выполненные работы и подписавший акты без замечаний, обязан произвести оплату в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору N 892/ГМЦ/Э от 07.01.2014 г., в размере 2 210 626,65 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев