Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11263/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОРТА Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-7844/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УМТО МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКОРТА Плюс" (далее - ответчик, ООО "АКОРТА Плюс") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту N 0101200008114004562 от 16.09.2014 в размере 277639 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "АКОРТА Плюс" в пользу ГКУ УМТО МЗ РБ взыскано 277639 руб. 10 коп. неустойки. Также с ООО "АКОРТА Плюс" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8553 руб.

ООО "АКОРТА Плюс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просил уменьшить размер неустойки, однако его позиция судом не учитывалась и немотивированно оставлена без рассмотрения. Полагает, что в данном случае имеются все основания для применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "АКОРТА Плюс" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГКУ УМТО МЗ РБ (заказчик) и ООО "АКОРТА Плюс" (поставщик) на основании Протокола N 0101200008114004562 от 28.08.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0101200008114004562 от 16.09.2014 (л.д.17-27), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке аппарата высокочастотной хирургии с холодноплазменной коагуляцией, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим описанием (приложение N 3 к контракту) в объемах и на условиях, установленных контрактом. Цена контракта составляет 4547733,12 руб. Цена контракта включает в себя стоимость медицинского оборудования, его комплектующих и запасных частей, являющихся неотъемлемой частью поставки медицинского оборудования; стоимость погрузоразгрузочных работ, упаковки, маркировки и доставки медицинского оборудования до получателя; расходы по страхованию медицинского оборудования поставщиком до передачи его получателю; расходы по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию; а также все расходы, сборы, налоги и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые поставщик оплатит в связи с реализацией контракта (п.2.2). Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта за счет поставщика на объект получателя согласно списку получателей медицинского оборудования (приложение N2 к контракту) (п.4.1). В случае несоблюдения предусмотренных пунктами 4.1, 4.16, 5.7, 7.5, 7.6 контракта сроков исполнения обязательства, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (п.8.3).

Согласованная сторонами продукция фактически поставлена ООО "АКОРТА Плюс" 05.12.2014, а введена в эксплуатацию лишь 22.12.2014, т.е. есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом начислена взыскиваемая неустойка в соответствии с п.8.3 контракта.

Поскольку претензия истца от 11.02.2015 N 601 о добровольной оплате неустойки (л.д.37-38) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара, при этом, судом не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 456, п.1 ст. 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке аппарата высокочастотной хирургии с холодноплазменной коагуляцией в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта в установленный срок ответчиком не исполнено.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по поставке оборудования по государственному контракту N 0101200008114004562 от 16.09.2014.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.8.3 контракта, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки оборудования составила 277639 руб. 10 коп. за период с 15.11.2014 по 22.12.2014.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями государственного контракта правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Незначительность задержки поставки медицинского оборудования (37 дней), на что ссылается податель апелляционной жалобы, доказательством несоразмерности неустойки не является.

Судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства поставщика по своевременной поставке товара, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-7844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОРТА Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин