Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12546/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-17933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СИБЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-17933/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к ООО "СИБЭКС" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - ООО "Прософт-Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - ООО "Сибэкс") о взыскании 1 123 678 руб. 51 коп. долга за выполненные работы, 28 583 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 исковое требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, о взыскании процентов - частично, в размере 7 725 руб. 29 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибэкс" (субподрядчик) и ООО "Прософт-Системы" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2014 N 51/Пд (далее - договор), согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов заказчика согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора).

Виды, содержание и сроки выполнения работ определены сторонами в Перечне объектов технического обслуживания и текущего ремонта ООО "Газпромдобыча Ноябрьск" к договору от 15.01.2014 N N 51/Пд.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.12.2014 N 1 к договору стороны договорились установить цену работ субсубподрядчика по договору в размере 1 688 381 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 75 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3) и представления счета-фактуры при условии получения целевых финансовых средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.2 договора стороны договорились применять досудебный претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по договору до их передачи для разрешения в Арбитражный суд Свердловской области. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней (пункт 13.2 договора).

В случае просрочки в оплате выполненных работ субподрядчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер процентов ограничивается периодом взыскания - не более 30 дней просрочки платежа. Указанные проценты взыскиваются только по решению суда (пункт 11.9 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 123 678 руб. 51 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры от 30.09.2014.

Обществом "Прософт-Системы" направлено в адрес ООО "Сибэкс" письмо, содержащее указание на наличие задолженности по договору от 221.03.2013 N 51/Пд, а также предложение погасить задолженность добровольно.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, оформленный в двустороннем порядке, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе на спорную сумму.

Неисполнение обществом "Сибэкс" надлежащим образом обязательства по оплате выполненных обществом "Прософт-Системы" работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга в размере 1 123 678 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию истцом соблюден, представлены доказательства факта выполнения работ по договору, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты ответчиком (в полном объеме или частично) выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга по договору субподряда не имеется.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае каких-либо возражений относительно указанных истцом обстоятельств и представленных им доказательств ответчиком по сути не заявлялось, в рамках настоящего дела факт выполнения работ общество "Сибэкс" не оспаривало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком исковые требования общества "Прософт-Системы" о взыскании долга по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 13.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между субподрядчиком и субсубподрядчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными условиями договора письмом от 24.12.2014 N 2014-6867, оформленном на бланке ООО "Прософт-Системы", последним в адрес ответчика направлено письмо, содержащее указание на номер договора, по которому образовалась задолженность, номера счетов-фактур, представленных к оплате, размер задолженности, а также предложение погасить задолженность в размере 1 123 678 руб. 51 коп. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Оснований полагать, что данное письмо не является претензией в отсутствие прямого указания на это в тесте документа, с учетом сути оспариваемого письма от 24.12.2014 N 2014-6867 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку претензия вручена ответчику 26.12.2014, а исковое заявление подано в суд 21.04.2014, оснований для признания предусмотренного пунктом 13.2 договора претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным со стороны ООО "Прософт-Системы" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последствием несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения. При этом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил, арбитражный апелляционный суд признает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорная претензия от имени истца подписана неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ООО "Прософт-Системы", признается несостоятельным.

В данной части суд апелляционной инстанции, принимая во внимание должность лица, полномочия которого ответчиком оспариваются, а также то обстоятельство, что данная подпись заверена печатью истца, учитывая, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, не оспоренные ответчиком, от имени истца подписаны этим же лицом, исходит из того, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, исковое заявление, содержащее ссылку на письмо от 24.12.2014 N 2014-6867, подписано генеральным директором ООО "Прософт-Системы". Таким образом, у ответчика не могло возникнуть сомнений относительно полномочий лица, подписавшего спорную претензию.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 11.19 договора, в представленный истцом расчет внес коррективы, в результате чего признал обоснованным исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 725 руб. 29 коп.

Перерасчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-17933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИБЭКС" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина