Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-6978/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А52-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от предпринимателя Арутюняна Арутюна Феликси представителя Колочковой А.Д. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Арутюна Феликси на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу А52-1528/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

администрация города Пскова (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, дом 22; ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арутюну Феликси (место жительства: г. Псков; ОГРНИП 304602711100015; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:050305 путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового павильона со скатной крышей, ориентировочным размером 6,0 м х 11,5 м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, напротив дома 16 (у бокового фасада здания со стороны дома 18), в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:050305, в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории); о предоставлении Администрации города Пскова права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Решением суда от 14 июля 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 34,0 кв.м путем демонтажа нестационарного торгового павильона со скатной крышей, ориентировочным размером 6,0 м х 11,5 м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, напротив дома 16 (у бокового фасада здания со стороны дома 18), в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0050305, а также возложил на Предпринимателя обязанность по приведению земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0050305 в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории). Этим же решением с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный торговый объект является стационарным, таким образом, нормы статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регулирующие порядок размещения нестационарных торговых объектов, к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Предпринимателю на праве собственности торгового объекта. Считает необоснованным вывод суда о прекращении действия договора аренды земельного участка от 14.04.2004 N 1163, заключенного Администрацией и Предпринимателем. Указывает, что судом не дана оценка правомерности отказа Администрации во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. Отмечает, что эксплуатация Предпринимателем спорного объекта торговли началась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов при наличии разрешений уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с этим основания для отказа во включении торгового павильона в схему размещения некапитальных торговых объектов, в силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, отсутствовали.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется Предпринимателем в части удовлетворения исковых требований Администрации и при этом истец, а также остальные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 24.12.2001 заключен договор аренды земельного участка N 1579, предусматривающий передачу Арендатору в пользование часть 2 площадью 18,2 кв.м земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, у дома 16, для реконструкции торгово-остановочного комплекса на срок до 05.11.2002.

На основании распоряжения Администрации от 17.02.2004 N 511-р "О предоставлении земельного участка Арутюняну А.Ф." Администрацией и Предпринимателем 14.04.2004 заключен договор аренды земельного участка N 1163, по условиям которого Предпринимателю во временное пользование передана часть 1 площадью 58,2 кв.м земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 60:27:050305:33, общей площадью 560,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, у дома 16, для расширения павильона по продаже продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды он заключен на срок до 17.02.2005.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок как объект гражданских правоотношений не сформирован, границы не установлены, на кадастровый учет не поставлен.

В дальнейшем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) и Предпринимателем заключен договор о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции от 30.09.2005 N 346В, предоставляющий ответчику право на размещение временного объекта по продаже продовольственных товаров по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, 16. Данный договор, в силу пункта 1.2, заключен на срок с 01.10.2005 по 01.01.2006.

На основании договоров о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции от 16.01.2008 N 42 и от 26.05.2009 N 315В по указанному адресу в период с 01.01.2008 по 27.05.2010 располагались принадлежащие предпринимателю Измировой И.М. павильон игровых автоматов и стационарный объект - закусочная "Бистро" (некапитальное строение). Последний договор от 26.05.2009 N 315В, предоставляющий право размещения закусочной "Бистро", заключен на срок с 01.06.2009 по 27.05.2010.

Об истечении срока договора и необходимости освободить земельный участок, занимаемый павильоном, Измирова И.М. уведомлялась Комитетом в письме от 16.11.2010 N 9224.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 01.07.2012 Измирова И.М. продала торговый павильон, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, у дома 16, Предпринимателю.

В ходе обследования земельного участка по названному адресу в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:050305 Администрацией выявлено несанкционированное размещение павильона, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт о самовольном занятии земельного участка от 09.12.2014 N 37.

Постановлением Администрации от 19.01.2015 N 71 Предпринимателю предписано произвести демонтаж торгового павильона - бистро в течение 15 дней с момента получения им данного постановления. Факт получения Предпринимателем указанного постановления Администрации подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л. 38).

Предприниматель предписание от 19.01.2015 N 71 не исполнил, о чем свидетельствует акт повторного обследования земельного участка от 18.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно положениям пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что спорный торговый павильон не относится к нестационарным торговым объектам. При этом апелляционный суд учитывает, что в силу распоряжения Администрации от 17.02.2004 N 511-р земельный участок предоставлялся Предпринимателю в аренду для размещения торгового павильона по продаже продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения временных предприятий мелкорозничной торговли, общественного питания и бытовых услуг, утвержденной постановлением Администрации от 05.04.2002 N 1127-р. В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 13.02.2006 (т. 1, л. 105) указывается, что предъявленный к приемке торговый павильон является временным некапитальным сооружением в легких конструкциях. Более того, по договору от 30.05.2005 N 356В ответчику предоставлялось право на размещение временного объекта торговли по продаже продовольственных товаров (некапитального строения). Данных о том, что торговый павильон представляет собой объект недвижимости, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке с получением в порядке, установленном градостроительным законодательством, разрешительной документации, что позволяет отнести его к стационарным торговым объектам по смыслу пункта 5 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, не имеется.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены в статье 10 Закона N 381-ФЗ. В силу части 1 названной статьи Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле от 16.02.2011 N 55 утверждено Положение о порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Псковской области схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Положение N 55).

Судом установлено, что первоначально спорный торговый объект был включен в дислокацию стационарных объектов (некапитальные строения) мелкорозничной торговой сети и оказания услуг на территории города Пскова на 2009 год, утвержденную постановлением Администрации от 06.03.2009 N 492 (пункт 77 отдельно стоящих киосков и павильонов).

В заключении от 19.03.2010 N 730 Государственный комитет Псковской области по культуре отказал в согласовании размещения торгового объекта по адресу: г. Псков, ул. Горького, у дома 16.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденной постановлением Администрации от 07.04.2010 N 701, установление спорного объекта торговли не предусматривалось.

По результатам инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов на территории города Пскова, утвержденной постановлением Администрации от 21.09.2011 N 2214, торговый павильон по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д. 16, не вошел в список объектов, права на которые подтверждены.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденной постановлением Администрации от 21.06.2012 N 1655, также отсутствует торговый павильон, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, у дома 16, в границах кадастрового квартала 60:27:050305.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 22 Положения N 55 разработка проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов предусматривает в том числе согласование размещения с органом исполнительной власти области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (в случаях включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в границах территорий объектов культурного наследия федерального и регионального значения, выявленных объектов культурного наследия и в границах зон охраны указанных объектов культурного наследия).

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 N 674 (далее - Постановление N 674) утверждены границы зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля".

Как установил суд, спорный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, у дома 16, находится в границах зон охраны данного объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 раздела I приложения 2 Постановления N 674 в границах охранной зоны запрещается размещение нестационарных торговых объектов, объектов сезонной торговли (за исключением таковых объектов, размещенных на специально отведенных территориях).

Таким образом, как верно указал суд, размещение спорного торгового павильона в границах охранной зоны объекта культурного наследия в силу приведенных правовых норм недопустимо.

Соответствующие согласование размещения торгового объекта Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия отсутствует. В письме от 26.03.2015 N К17-05-0643 данное третье лицо подтвердило невозможность размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Сведений о том, что торговый павильон располагается на специально отведенной территории, в деле не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений разделов 2, 3 Порядка освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, утвержденного решением Псковской городской Думы от 28.12.2011 N 2049, выявление самовольно размещенных движимых вещей на территории г. Пскова осуществляет комиссия по освобождению земельных участков, которая образуется при Администрации и является постоянно действующим органом. Выявление оформляется актом о самовольном занятии земельного участка, составленным комиссией в соответствии с приложением к названному Порядку. На основании акта издается постановление Администрации о демонтаже самовольно установленных движимых вещей. Демонтаж самовольно установленных движимых вещей осуществляется на основании указанного постановления.

В материалы дела истцом представлены акты о самовольном занятии ответчиком земельного участка от 09.12.2014, 18.02.2015. Принятое Администрацией постановление о демонтаже торгового павильона от 19.01.2015 N 71 Предпринимателем не исполнено.

Таким образом, поскольку спорный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова ввиду недопустимости размещения нестационарных торговых объектов в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля", договор на размещение торгового объекта с Предпринимателем не заключался, а договор на размещение временного объекта с прежним собственником павильона прекратился свое действие за истечением срока 27.05.2010, суд первой инстанции, учитывая также отсутствие иных доказательств правомерности занятия земельного участка, обоснованно удовлетворил требования Администрации и возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона и приведению участка в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о недоказанности выводов суда о принадлежности спорного торгового павильона ответчику отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи некапитального строения от 01.07.2012, по которому Предприниматель приобрел данный торговый павильон у Измировой И.М.

Ссылка Предпринимателя на ошибочность вывода суда о прекращении действия договора аренды от 14.04.2004 N 1163 также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, при переходе права собственности на строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, переходит право пользования данным земельным участком, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка. В материалах дела усматривается, что пользователем земельного участка в связи с размещением на нем временного торгового объекта на основании договоров о временном размещении объектов от 16.01.2008 N 42, от 26.05.2009 N 315В являлась Измирова И.М. В уведомлении от 16.11.2010 N 9224, полученном Измировой И.М. 10.12.2010, Комитет сообщил ей об окончании срока действия договора о временном размещении объекта от 26.05.2009 N 315В, об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освобождения земельного участка. Таким образом, действие договора аренды прекратилось в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения.

Доводы ответчика о том, что эксплуатация спорного объекта торговли началась им до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов при наличии разрешений уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с этим основания для отказа во включении торгового объекта в схему размещения некапитальных торговых объектов в силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ отсутствовали, также не опровергают правильность выводов суда.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В данном случае срок действия договора на право размещения торгового павильона истек, договор аренды части земельного участка также прекратил свое действие, и, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный торговый павильон, находится в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, где запрещено размещение нестационарных торговых объектов, оснований для вывода о неправомерном исключении принадлежащего ответчику торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-1528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Арутюна Феликси - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина