Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12977/15

город Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А55-30128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу N А55-30128/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску гаражно-строительного кооператива N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660), г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1036300996093, ИНН 6323002912), г.Тольятти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сафронов Сергей Михайлович, Белосков Валерий Анатольевич,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Конычев А. А. по доверенности от 01.02.2015 г.,

от ответчика - представитель Набатов О. А. по доверенности от 01.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" 18540 руб., в том числе: 18 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования гаражами NN101, 102 в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года; 540 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18000 рублей за пользование гаражами N N 101 и 102 в период с "01" января 2011 года по "31" декабря 2011 года (арендную плату); неустойку в размере 540 рублей за просрочку платежа; проценты, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему иску денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В последствии ответчик отказался от взыскания процентов.

Определением суда от 03 июля 2015 года судом принят встречный иск ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" о признании договора N 07-Д-11 от 01.11.11 г. незаключенным, поскольку договор в нарушение статьи 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию. Кроме этого, договор не содержит признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что противоречит статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года исковые требования гаражно-строительного кооператива N 41/2 к ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" удовлетворены частично, с ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" в пользу гаражно-строительного кооператива N 41/2 взыскано 867,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 660 рублей, сумма неустойки - 207,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор от 01.01.2011 г. подписанный между истцом и ответчиком является незаключенным. Ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении длительного времени между ГСК 41/2 и ЗАО "ТзЖБИ" существовали отношения по аренде гаражных боксов N 101 и N 102, расположенных по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86В. Отношения по аренде строились на взаимных устных договоренностях истца и ответчика. Письменные договоры, хотя и составлялись между сторонами ежегодно, но содержали невнятность в формулировках. Тем не менее, по утверждению истца, это были именно договоры аренды.

11 января 2010 года между Гаражно-строительным кооперативом N 41/2, именуемым в договоре "Исполнитель", и ЗАО "ТзЖБИ", именуемым в договоре "Заказчик", подписан договор, предмет которого определен следующим образом: "Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора содержит в надлежащем состоянии места общего пользования в здании и на прилегающей территории ГСК N 41/2 на ул. Комсомольской д. 86-В".

01 января 2011 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 07/Д-11, в котором ЗАО "ТЗЖБИ" определен Заказчиком, а гаражно-строительный кооператив N 41/2 - Исполнителем (т.1, л.д.30-32).

В графе "Юридические адреса и реквизиты сторон" от имени ЗАО "ТзЖБИ" договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора содержит в надлежащем состоянии места общего пользования в здании и на прилегающей территории ГСК N 41/2 на ул.Комсомольской, д.86-В.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязался содержать в чистоте места общего пользования, обеспечивать электроснабжение и исправность осветительных приборов, вывозить мусор, производить ремонт здания и коммуникаций кооператива, осуществлять пропуск сотрудников заказчика по пропускам ГСК 41/2.

Заказчик, в соответствии с п.2.2. договора, обязался соблюдать внутренний распорядок и Устав ГСК N 41/2, предоставить перечень автомобилей и список лиц, уполномоченных ими пользоваться, назначить сотрудника, ответственного за электрооборудование и пожарную безопасность.

В силу п.2.3. договора заказчик обязался производить оплату за пользование гаражами N 101 и N 102, за электроэнергию, электросвязь и компенсировать ГСК N 41/2 свою долю затрат на ремонт здания и коммуникаций кооператива пропорционально занимаемой площади.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 750 рублей 00 копеек за один гаражный бокс в течение 5 рабочих дней согласно счету-фактуре. При этом, доставку счета-фактуры заказчик осуществляет самостоятельно с 10 по 15 число каждого месяца (п.2.3.).

В соответствии с п.3.2. оплата за электроэнергию в местах общего пользования производится согласно расчету по ценам и на условиях электроснабжающей организации, а за услуги электросвязи из расчета на один гараж согласно актам оператора электросвязи.

Согласно п.5.1. договора он действует с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. Действие договора может быть продлено по соглашению сторон.

Ответчиком представлена копия протокола разногласий, в котором ответчик возражал относительно цены договора. Ответчик пояснил, что подлинник протокола передан истцу и не возвращен им.

Акты приема-передачи гаражных боксов ни к договору 2010 года, ни к договору 2011 года, ни к договору от 07.02.2013 г. сторонами не подписывались.

Истец указывает, что право собственности на гаражные боксы подтверждается регистрационным удостоверением, выданным МП "Инвентаризатор", а также решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-28839/2011 и А55-14483/2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие права собственности на гаражные боксы, являются не обоснованными и противоречат представленным истцом в материалы дела регистрационным удостоверением от 04.02.1999 N 28370, выданным Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор", и свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 01.11.2001, а также данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

Кроме этого, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 статья 608 ГК РФ наделяет правом сдачи имущества в аренду его собственника. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из анализа вышеприведенных толкований норм права, следует, что вопрос о собственности арендодателя должен выясняться не в рамках дела о взыскании платежей, установленных договором, а по соответствующему иску лица, считающего себя собственником соответствующего имущества.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу не входят вопросы права собственности на спорные гаражные боксы.

Анализируя условия подписанного сторонами договора аренды от 01 января 2011 года, руководствуясь нормами гражданского законодательства в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующих правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор от 01.01.2011 г. подписан ответчиком с протоколом разногласий, следовательно, он не может считаться безоговорочным акцептом его условий.

Между тем копия протокола разногласий, представленная ответчиком, также не может являться надлежащим доказательством, поскольку истец отрицает получение такого документа, а ответчик не имеет возможности ни представить его подлинник, ни письменных доказательств его направления кооперативу. В то же время, о наличии разногласий при заключении договора свидетельствует переписка сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом N 114 от 18 мая 2011 года сообщил истцу, что не согласен на необоснованное повышение (127,2%) ежемесячной оплаты за пользование гаражными боксами (т.3, л.д.139). ЗАО "ТзЖБИ" просило пересмотреть размер оплаты и представить расчет затрат.

Суд, проанализировав указанное обращение, считает что письмо направлено в связи с предложением заключить договор от 01.01.2011 г. Договором от 11.01.1010 г. оплата была согласована сторонами в сумме 660 рублей. (660 рублей х на 127,2% = 840 руб.) Договором от 01.01.2011 г. плата предусмотрена в сумме 750 руб. за один гаражный бокс, следовательно, 1500 руб. за два. Итого: 660 рублей по прежнему договору + 840 рублей (127% увеличения) = 1500 рублей.

В ответе на указанное обращение б/н, б/д истец сообщил ответчику, что направленный в адрес ответчика проект договора на 2011 год составлен в соответствии с Уставом ГСК N 41/2 и решением общего собрания членов кооператива (Приложение к договору протокол собрания от 25.12.10 г.) (т.1 л.д.32). Стоимость услуг по содержанию 2-х гаражных боксов и мест общего пользования рассчитана в соответствии с решением собрания членов кооператива. Какие-либо льготы собранием не предусмотрены. Истец предложил ответчику в срок до 01 июля 2011 года направить подписанный экземпляр договора на 2011 год, либо освободить занимаемые гаражные боксы.

Из анализа вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что договор в редакции от 01.01.2011 г. не был заключен сторонами, поскольку не были согласованы существенные условия договора. Однако, как следует из переписки и заключения впоследствии договора от 07.02.2013 г., отношения в течение 2011 года между сторонами продолжались.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором от 11 января 2010 года не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору. Также не предусмотрен момент окончания исполнения сторонами обязательств. Более того, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что действие договора может быть продлено по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон, с учетом предмета договора от 11.01.2010 г., являются длящимися.

Как следует из представленных в дело доказательств, в частности, переписки между сторонами по вопросу заключения договора на новый срок, указание в договоре от 07.02.2013 года на распространение его действия в 2011-2012 г.г., отношения сторон в 2011 году продолжались и были урегулированы условиями договора от 11 января 2010 года, поскольку договор от 01.01.2011 г. не может считаться заключенным, а условия договора от 07.02.2013 г. не распространяются на отношения сторон, возникшие в 2011 году в силу прямого указания на это в постановлении апелляционной инстанции по делу А55-18043/2014. При этом суд обращает внимание, что в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции исследовал именно применимость условий договора от 07.02.2013 г. к правоотношениям сторон в 2011 году.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2011 год, ссылаясь в качестве основания удовлетворения иска на договор от 01.01.2011 г., руководствуясь соответствующими нормами обязательственного права.

Тем не менее, с учетом ст.ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Учитывая то, что стороны в 2011 году состояли в обязательственных правоотношениях, урегулированных договором от 11.01.2010 г., с целью соблюдения принципа недопустимости возникновения у одной из сторон обязательств неосновательного обогащения вследствие уклонения от эквивалентного встречного предоставления, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска на основании договора от 11 января 2010 года.

В соответствии с разделом 1 договора от 11 января 2010 года Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора содержит в надлежащем состоянии места общего пользования в здании и на прилегающей территории ГСК N 41/2 на ул. Комсомольской д. 86-В.

Исполнитель обязался содержать в чистоте места общего пользования, прилегающие к гаражу Заказчика, обеспечивать электроснабжение и исправность осветительных приборов, вывозить мусор, производить ремонт здания и коммуникаций кооператива, осуществлять пропуск сотрудников Заказчика по пропускам ГСК N 41/2 (п.2.1.).

Заказчик обязался соблюдать внутренний распорядок и Устав ГСК N 41/2, предоставить перечень автомобилей, размещаемых в гаражах N 101 и 102, список лиц, уполномоченных пользоваться гаражом, назначить сотрудника, ответственного за электрооборудование и пожарную безопасность (п.2.2.).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования предмета договора не следует, что договор содержит условия договора аренды. В то же время, иные условия договора, а также последующая переписка и заключенные впоследствии сделки позволяют суду сделать вывод, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим условия договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды гаражных боксов.

В соответствии с п.2.3. договора заказчик обязался производить оплату по содержанию гаражей N 101 и 102, за электроэнергию, электросвязь и компенсировать ГСК N 41/2 свою долю затрат на ремонт здания и коммуникаций кооператива пропорционально занимаемой площади.

В ответе на письмо по вопросу заключения договора истец предлагает ответчику подписать представленный договор, либо освободить гаражные боксы.

В п.2.3. проекта договора от 01.01.2011 г. указано, что заказчик обязуется производить оплату за пользование гаражами N 101 и N 102.

При этом доказательств того, что ответчик возражал против включения в договор условий по оплате за пользование гаражами, не имеется.

В судебных актах по делу А55-18043/2014 сделан вывод, что договор от 07 февраля 2013 года также является смешанным договором, к которому применимы нормы о договорах аренды. Следовательно, к заключенному сторонами договору от 11.01.2010 г. правомерно применять как нормы о договоре возмездного оказания услуг, так и нормы об аренде.

Суд обращает внимание, что срок действия договора составляет менее одного года, поскольку заключен сторонами 11 января 2010 года, следовательно, договор не подлежит государственной регистрации, и в силу статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок

Договором от 11.01.2010 г. определен следующий порядок расчетов. Заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму в размере 660 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней согласно счету-фактуре (п.3.1.). При этом доставку счета-фактуры Заказчик осуществляет самостоятельно с 10 по 15 число каждого месяца (п.2.3.).

Оплата за электроэнергию в местах общего пользования производится согласно расчету по ценам и на условиях электроснабжающей организации, а за услуги электросвязи из расчета на один гараж согласно актам оператора электросвязи.

Из анализа указанных положений договора следует, что до 15 числа каждого месяца ответчик должен был забирать у истца счета-фактуры (доказательств, что они не были представлены в указанные сроки, в деле нет). В течение 5 рабочих дней ответчик должен был внести плату в сумме 660 рублей. Следовательно, срок оплаты, установленный сторонами: 15 число каждого месяца плюс 5 рабочих дней.

Вопреки доводам истца, плата, определенная договором, не является собственно арендными платежами, а включает в себя и стоимость услуг, оказываемых ответчику, за исключением оплаты электроэнергии и электросвязи.

Таким образом, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, согласно которому ответчик должен был оплатить истцу 7920 руб. (660 рублей х 12 месяцев).

Вместе с этим ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 19.12.2014 г. Таким образом, требования истца о взыскании долга за январь - ноябрь 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Между тем срок внесения платежа за декабрь 2011 года - 15 декабря плюс 5 рабочих дней = 22 декабря 2011 года. Следовательно, задолженность за декабрь 2011 года является обоснованной в сумме 660 рублей.

Кроме этого, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03% на основании п.4.3. договора, согласно которому при нарушении раздела 3 договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за январь - ноябрь 2011 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, плату по договору за декабрь 2011 года ответчик должен был внести не позднее 22 декабря 2011 года. Расчет неустойки произведен истцом за 35 месяцев. В судебном заседании истец подтвердил, что это период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2014 года. Однако количество дней просрочки определено истцом - 1050 дней, что является правом истца, несмотря на то, что в указанном периоде количество дней просрочки составляет 1065 дней. Неверный расчет количества дней просрочки не ущемляет интересы ответчика и принимается судом.

Таким образом, за указанный период неустойка составит 207 руб.90 коп. исходя из следующего расчета: 660 рублей х 1050 дней х 0,03% = 207 руб. 90 коп. Указанный размер пени является обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом исследованных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, пени являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Встречный иск о признании спорного договора незаключенным, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска заявитель ссылается на несогласованность предмета договора в нарушение статьи 607 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации сделки, что противоречит статье 651 ГК РФ, а также на отсутствие у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество.

Вместе с этим, с учетом вышеизложенного арендатор не наделен правом оспаривать договор аренды по основанию отсутствия права собственности арендодателя на него. Такое право предоставлено законодателем лицу, являющемуся собственником либо считающему себя таковым.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума N 73, если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.14 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015, принятое по делу N А55-30128/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина